Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2020 от 05.10.2020

Дело № 11-345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца - директора Скачкова Е.В., представителя ответчика Новикова К.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новикова К.М. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Движение» к Коверченко И. В. о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично,

Взыскано с Коверченко И. В. в пользу ООО «Движение» сумму задолженности в размере 16 048 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рубля 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Движение», - отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Движение» обратилось в суд с иском к Коверченко И.В. о взыскании задолженности, указав, что истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества, а также предоставление коммунальных услуг в административном здании с подземной автопарковкой, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Ответчик является собственником парковочного места №..., общей площадью 17,7 кв.м, расположенного в подземной автопарковке по указанному выше адресу.

Протоколами общих собраний собственников административного здания принято решение о заключении договора на обслуживание и эксплуатацию административного здания с подземной автопарковкой с ООО «Движение», а также утверждены размеры платы за техническое обслуживание и эксплуатацию здания и иных выплат на содержание общего имущества здания.

Ответчик свою обязанность по оплате указанных расходов в необходимом объеме не производит.

В связи с чем, истец просил взыскать с Коверченко И.В. задолженность по оплате за электроэнергию, отопление, охрану, содержание и обслуживание общего имущества здания, а также по единовременной выплате за восстановление автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на общую сумму 16 048 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 77,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, нахождение сотрудника организации на больничным не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из общих начал гражданского законодательства следует, что каждому собственнику помещения в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения гражданского законодательства подлежат применению судам с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 103 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Так, согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей было установлено, что на основании решения общего собрания собственников административного здания с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., оформленного протоколом от           ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение» осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг в указанном здании, обществу предоставлено право от лица и за счет собственников административного здания и подземной автопарковки, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников вышеназванного административного здания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также утверждены размеры ежемесячной платы за техническое обслуживание и эксплуатацию для собственников в размере 21,85 руб. за кв.м, а также размер платы за охрану в размере 10,94 руб. за кв.м, а также избран Совет собственников недвижимости сроком на 2 года.

Решением Совета собственников недвижимости, оформленным протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выполнении необходимых работ, не входящих в перечень по содержанию и обслуживанию общего имущества административного здания с подземной автопарковкой: восстановление автоматической системы порошкового пожаротушения (п. 1.1); восстановление автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на данном объекте (п. 1.2). Установлена едино разовая плата за выполнение работ по п. 1.1 – 515,26 рублей за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности; по п. 1.2 – 23,88 рублей за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности; срок внесения платы – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета собственников недвижимости, оформленным протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выполнении необходимых работ, не входящих в перечень по содержанию и обслуживанию общего имущества административного здания с подземной автопарковкой: разработка проекта пожарной безопасности для административного здания с подземной парковкой по адресу: г. Волгоград, ... (п. 1.1); установка дополнительных 6 камер видеонаблюдения по тому же адресу (п. 1.2). Установлена едино разовая плата за выполнение работ по п. 1.1 – 18,28 рублей за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности; по п. 1.2 – 8,12 рублей за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности.

Решением Совета собственников недвижимости, оформленным протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выполнении необходимых работ, не входящих в перечень по содержанию и обслуживанию общего имущества административного здания с подземной автопарковкой: ремонт секционных ворот (замена пружины и тросов 2 шт.) (п. 1.1); частичная замена системы освещения на территории подземной автопарковки. Установлена едино разовая плата за выполнение работ по п. 1.1 – 33,86 рублей за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности; по п. 1.2 – 23,49 рублей за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года Коверченко И.В. на праве собственности принадлежало парковочное место №..., общей площадью 17,7 кв.м, расположенное в подземной автопарковке по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРН.

За указанный период времени за ответчиком образовалась задолженность в размере 16 048,46 руб. из которых: 5023,28 руб. – расходы за техническое обслуживание и эксплуатацию здания за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года; 9542,78 руб. – расходы по восстановлению автоматической системы порошкового пожаротушения и автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; 467,28 руб. – расходы по разработке проекта пожарной безопасности и установке дополнительных 6 камер видеонаблюдения; 1015,09 руб. – расходы по ремонту секционных ворот и частичной замене системы освещения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 16 048 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Движение» к Коверченко И. В. о взыскании задолженности, в – оставить без изменения, апелляционную жлобу представителя ответчика Новикова К.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           подпись                                                 Артеменко И.С.