Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 (1-248/2023;) от 04.12.2023

Дело №1-32/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово                                              28 марта 2024г.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретарях Филатовой С.В. и Барановой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н.,

подсудимого Шарапова А.С.,

защитника – адвоката Аржевикиной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАРАПОВА А. С., родившегося дд.мм.гггг в городе <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Шарапов А.С. совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг., в точно неустановленное следствием время, Шарапов А.С. с целью завладения путём обмана чужими денежными средствами с места своего проживания – <адрес> отправил Потерпевший №1, зная, что тот готов был приобрести за невысокую плату подержанный мобильный телефон, сообщение с предложением.

Выражая свою готовность за <данные изъяты> продать мобильный № и аккумулятор к нему, наличием которых Шарапов А.С. не обладал, он попросил Потерпевший №1 их приобретение оплатить путем перевода денежных средств на банковскую карту, указав её реквизиты. На что в период с 17 по дд.мм.ггггг., полагая, что приобретает у Шарапова А.С. мобильный телефон <данные изъяты> к нему, Потерпевший №1 через мобильное приложение «ВТБ» перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Шарапова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего Шарапов А.С., завладев указанными денежными средствами без намерения их возвращать, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб, прервал с последним всякие контакты.

Кроме того.

дд.мм.ггггг., в точно неустановленное следствием время, Шарапов А.С. с целью завладения путём обмана чужими денежными средствами с места своего проживания – <адрес> отправил Голубцову М.А., зная, что тот готов был приобрести за невысокую плату подержанный мобильный телефон, сообщение с предложением.

Выражая свою готовность № рублей продать мобильный №», наличием которого Шарапов А.С. не обладал, он попросил Г М.А. его приобретение оплатить путем перевода денежных средств на банковскую карту, указав её реквизиты. На что в период с 17 по дд.мм.ггггг., полагая, что приобретает у Шарапова А.С. мобильный телефон №» Голубцов М.А. через мобильное приложение №» перевел на банковскую карту <данные изъяты>» Шарапова А.С. денежные средства в размере № рублей. После чего Шарапов А.С., завладев указанными денежными средствами без намерения их возвращать, чем причинил Голубцову М.А. значительный ущерб, прервал с последним всякие контакты.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений – двух, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в полном объеме.

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний на предварительном следствии, в судебном заседании он, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался свидетельствовать.

В связи с отказом подсудимого дать в суде показания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.114-117).

Допрошенный дд.мм.ггггг. по предъявленному ему обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, Шарапов А.С. показал следующее.

Поскольку он (подсудимый) занимается ремонтом мобильных телефонов, планшетов и другой техники, то для привлечения заказчиков в августе 2023г. разместил в сети через мобильное приложение «Аvito» об этом объявление, которое и свело его в последующем с лицами, которые являются по настоящему уголовному делу потерпевшими.

Так, дд.мм.ггггг. ему (подсудимому) понадобились денежные средства, и чтобы их получить, он (подсудимый) из сети «Интернет» скачал фотоизображение мобильного телефона «№ которое выдавая за реальный телефон, дал объявление о его продаже. Первым на такой обман откликнулся молодой человек по имени А. (потерпевший Ятребов), который за приобретение телефона сделал <данные изъяты> ещё <данные изъяты>, и тот дд.мм.ггггг. деньги в такой сумме прислал. Как и прежняя их сумма, они также были потрачены в «онлайн-казино», а нужда в деньгах продолжилась. Поэтому он (подсудимый) опять связался с А. (потерпевший Ятребов) и, обманывая, что заказ исполняется и телефон №» будет доставлен дд.мм.ггггг., а под видом скидки в № на аккумулятор к телефону, попросил перевести остальную сумму заказа. В общей сложности А. (потерпевший Ятребов) перевел ему (подсудимому) все <адрес> рублей, все эти деньги были им (подсудимым) проиграны в «онлайн-казино». После чего включил на своем телефоне переадресацию мобильного телефона А. (потерпевший Ятребов), чтобы тот не мог до него (подсудимого) дозвониться.

Следующим, кто отозвался на обман – это был молодой человек по имени Максим (потерпевший Г). В первый же день тот произвел предоплату в размере № рублей, а остальные № рублей за приобретаемый телефон перевел дд.мм.ггггг., объяснив задержку днем получения заработной платы. После чего деньги были им (подсудимым) проиграны в «онлайн-казино», а на своем телефоне включил переадресацию мобильного телефона Максима (потерпевший Голубцов), чтобы тот не мог до него (подсудимого) дозвониться.

Исследованный протокол допроса как процессуальный документ по форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнен правомочным лицом при участии защитника, что подтверждается ордером адвоката и наличием их (допрашиваемого и адвоката) подписями в протоколе. Причём к содержанию протокола и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемого и (или) защитника не было заявлено.

Как видно из признательных показаний в процессе предварительного следствия, объективность которых подсудимый в суде не опроверг, они подробны, последовательны, изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственному участнику произошедших событий.

Поэтому, проанализировав указанные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство вины Шарапова А.С. в совершении инкриминируемых ему 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Относительно доказанности вины Шарапова А.С. в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Помимо полного признания подсудимым Шараповым А.С. вины в совершении данного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде следующее.

В октябре 2023г. нуждаясь в ремонте мобильного телефона, нашёл в приложении <адрес>» объявление, что работы по ремонту телефонов выполняет лицо, зарегистрированное в сети под именем пользователя «А. ремонт». В этих целях связался по телефону с А.. Для передачи в ремонт телефона договорился с ним встретиться. После состоявшейся с А. встречи требовавший ремонта телефон последним был отремонтирован. При этом, когда забирал отремонтированный телефон между ними (потерпевшим и подсудимым) состоялся разговор, из которого следовало, что А. поможет подобрать за умеренную стоимость бывший в употреблении качественный мобильный телефон, о чем тот сообщит, а для связи он (потерпевший) оставил абонентский номер своей жены. После чего дд.мм.ггггг. на телефон жены от А. пришло сообщение с фотоизображением телефона «IPhone XP», а поскольку данная модель его (потерпевшего) устроила, обговорили стоимость – телефон № рублей№ новый аккумулятор к телефону. А. попросил немедленно оплатить часть заказа в размере №, что было сделано. Через какое-то время А. попросил дополнительно перевести для него №, и это также было сделано. На следующий день он попросил перевести ещё № рублей, обещая сделать скидку в № за аккумулятор, на что он (потерпевший) согласился и требуемую сумму перевел. Так А. были переданы денежные средства в № в счёт оплаты телефона и аккумулятора к телефону, которые тот не представил.

Причиненный в результате обмана ущерб на № рублей потерпевший Потерпевший №1 считает для себя значительным.

Суд соглашается с заявлением потерпевшего, средний заработок которого составляет № рублей, жена не работает, в семье есть маленький ребенок, о значительности для него ущерба <адрес> рублей, размер которого превышает почти в четыре раза порог №), установленный пунктом 2 Примечаний статьи 158 УК РФ. И признает это как факт.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом соответствуют тому, что он, предупрежденный об ответственности за ложный донос, изложил в своём заявлении в органы полиции (л.д.5).

Также показания свидетеля Ястребовой А.Ю. – супруги потерпевшего на предварительном следствии (л.д.42), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, аналогичны изложенным выше показаниям потерпевшего.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Тиванова Д.А. (л.д.130), которые в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Ему, как сотруднику уголовного розыска, поручалась проверка заявления, поступившего дд.мм.ггггг. от Потерпевший №1 о хищении под видом продажи мобильного телефона денег в сумме 19 000 рублей. Принятыми мерами была установлена причастность к совершению преступления Шарапова А.С., который был доставлен в отдел внутренних дел, где в процессе осмотра из памяти мобильного телефона «Redmi Note 9», которым тот пользовался, была извлечена информация, объективно подтверждающая заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (л.д.6-11) в служебном помещении административного здания МОМВД России «Рассказовский» с участием Потерпевший №1 (потерпевшего) был осмотрен его мобильный телефон, в памяти которого содержатся контакты в виде переписки и денежных перевод между пользователем и абонентом под именем «А.».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (л.д.15-20) в служебном помещении административного здания МОМВД России «Рассказовский» с участием Шарапова А.С. (подсудимого) был осмотрен его мобильный телефон «Redmi Note 9». В памяти данного средства связи содержатся контакты в виде денежных переводов пользователю от абонента под именем «А. Н. Я.».

Так, полученная в ходе проведения указанных выше осмотров, информация о контактах и содержание переписки, содержащаяся в памяти представленных потерпевшим и подсудимым телефонов, ставшая предметом осмотра, находится в соответствии между собой и полностью согласуется с показаниями о фактических действиях потерпевшего и подсудимого, а также иными по делу доказательствами.

Из протокола выемки от дд.мм.ггггг. (л№) следует, что потерпевшим Потерпевший №1 были выданы чеки и история о выполненных переводах денежных средств за 17-дд.мм.ггггг., отправителем которых является «Индивидуальный предприниматель Потерпевший №1», а получателем «А. С. Ш».

Протокол осмотра от дд.мм.ггггг. (л.№) свидетельствует, что в период с 17 по дд.мм.ггггг. потерпевший перевел подсудимому денежные средства, общий размер которых составляет № рублей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством чеки вместе с историей о выполненных переводах денежных средств за 17-дд.мм.ггггг., признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л.д.№).

Обсуждая предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого Шарапова А.С., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Примечаний к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения – это причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимость. Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества, что в данном случае судом это доказано.

Как следует из пункта 2 указанных Примечаний, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 – преступления против собственности, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В данном случае, о чём указано выше в приговоре, суд согласился с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о «значительности» для него причиненного ущерба, и как факт, соответствующий положениям пункта 2 Примечаний статьи 158 УК РФ, признал это.

Помимо того, действия Шарапова А.С. обвинением квалифицируются как мошенничество путём обмана и злоупотреблением доверием.

Вместе с тем, учитывая диспозицию статьи 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершается двумя способами: путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием, данные способы являются альтернативными, соответственно, взаимоисключающими друг друга.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что подсудимый Шарапов А.С. совершил мошенничество путем обмана потерпевшего Потерпевший №1

Тем самым суд делает вывод о необоснованном вменении другого указанного в диспозиции ст. 159 УК РФ способа мошенничества – «злоупотребления доверием», который подлежит исключению, как излишне вмененный.

Таким образом, суд признаёт Шарапова А.С. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Относительно доказанности вины Шарапова А.С. в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих Голубцову М.А.

Помимо полного признания подсудимым Шараповым А.С. вины в совершении данного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Из показаний потерпевшего Голубцова М.А., полученных в процессе предварительного расследования (л.д№), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего в суд, следует.

У него возникла необходимость в приобретении мобильного телефона, поэтому 17 октябре 2023г. он (потерпевший) вступил в контакт с Шараповым А., который занимается ремонтом и продажей мобильных телефонов.

Его (потерпевшего) заинтересовало предложение Шарапова А. о продаже телефона №», фотоизображение которого тот прислал. За телефон Шарапов А. потребовал предоплату, что он (потерпевший) исполнил, перечислив через приложение в телефоне «Сбербанк» на абонентский номер Шарапова А. дд.мм.ггггг. денежные средства в размере №, а дд.мм.ггггг. № рублей. После чего они договорились о встрече дд.мм.ггггг., когда данный телефон тот ему (потерпевшему) передаст. Однако их встреча не состоялась, поскольку в течение нескольких дней Шарапов А. находил различные для этого причины.

Причиненный в результате обмана ущерб на сумму № потерпевший Голубцов М.А. считает для себя значительным.

Суд соглашается с заявлением потерпевшего, который не имеет определенного источника заработка, о значительности для него ущерба в 5 500 рублей, размер который превышает порог (5 000 рублей), установленный пунктом 2 Примечаний статьи 158 УК РФ. И признает это как факт.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Голубцова М.А. у суда не имеется, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, показания потерпевшего Голубцова М.А. в целом соответствуют тому, что он, предупрежденный об ответственности за ложный донос, изложил в своём заявлении в органы полиции (л.д.47).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Одинарова Д.П. (л.д.№), которые в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Ему, как сотруднику уголовного розыска, поручалась проверка заявления, поступившего дд.мм.ггггг. от Голубцова М.А. о хищении под видом продажи мобильного телефона денег в сумме 5 500 рублей. Принятыми мерами была установлена причастность к совершению преступления Шарапова А.С., который был доставлен в отдел внутренних дел, где в процессе осмотра из памяти мобильного телефона «Redmi Note 9», которым тот пользовался, была извлечена информация, объективно подтверждающая заявление Голубцова М.А. о совершенном преступлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (л.№) в служебном помещении административного здания МОМВД России «Рассказовский» с участием Голубцова М.А. (потерпевшего) был осмотрен его мобильный телефон, в памяти которого содержатся контакты в виде переписки и денежных перевод между пользователем и абонентом под именем «Айфон».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (л.д.55-59) в служебном помещении административного здания МОМВД России «Рассказовский» с участием Шарапова А.С. (подсудимого) был осмотрен мобильный телефон«Redmi Note 9» последнего. В памяти данного средства связи содержатся состоявшиеся 17 и дд.мм.ггггг. контакты в виде переписки и денежных переводов его пользователю от абонента под именем «Iphone Xr Заказ2».

Помимо того, в процессе данного осмотра была изъята банковская карта ПАО №» № на имя А. Шарапова.

Так, информация, полученная в ходе проведения указанных выше осмотров, о контактах, что содержатся в памяти представленных потерпевшим и подсудимым телефонов, ставших предметом их осмотра, согласуется с показаниями о фактических действиях потерпевшего и подсудимого, а также иными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра от дд.мм.ггггг. (л.д.97-102) указанных выше телефонов следует, что дд.мм.ггггг. потерпевший перевел подсудимому денежные средства в размере 1 500 рублей, а дд.мм.ггггг. в размере 4 000 рублей, а общий размер перечисленных денежных средств, постпивших к подсудимому составляет 5 500 рублей.

Банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя А. Шарапова и история о переводах денежных средств по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л.д№).

Обсуждая предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого Шарапова А.С., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Примечаний к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения – это причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимость. Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества, что в данном случае судом это доказано.

Как следует из пункта 2 указанных Примечаний, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 – преступления против собственности, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В данном случае, о чём указано выше в приговоре, суд согласился с заявлением потерпевшего Голубцова М.А. о «значительности» для него причиненного ущерба, и как факт, соответствующий положениям пункта 2 Примечаний статьи 158 УК РФ, признал это.

Помимо того, действия Шарапова А.С. обвинением квалифицируются как мошенничество путём обмана и злоупотреблением доверием.

Вместе с тем, учитывая диспозицию статьи 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершается двумя способами: путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием, данные способы являются альтернативными, соответственно, взаимоисключающими друг друга.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что подсудимый Шарапов А.С. совершил мошенничество путем обмана потерпевшего Голубцова М.А.

Тем самым суд делает вывод о необоснованном вменении другого указанного в диспозиции ст. 159 УК РФ способа мошенничества – «злоупотребления доверием», который подлежит исключению, как излишне вмененный.

Таким образом, суд признаёт Шарапова А.С. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому Шарапову А.С. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Несудимый (л.д.124) Шарапов А.С. виновен в двух умышленных преступлениях средней тяжести, в совершении которых он полностью признал себя виновным.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подлежащих в силу <данные изъяты> информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае, сам факт признания Шараповым А.С. вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, ему инкриминируемых, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд учитывает признание подсудимым вины с заявленным в судебном заседании раскаянием. Иных объективных сведений о наличии у подсудимого Шарапова А.С. других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

По месту жительства Шарапов А.С., <данные изъяты>

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, трудоспособному Шарапову А.С. суд полагает за каждое преступление назначить исправительные работы, чему нет препятствий, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ. Данный вид наказания для него достаточен, чтобы обеспечить предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Тогда как менее строгие виды – штраф и обязательные работы, возможность назначения которых санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ допускает, будут недостаточно эффективны, а более строгие: принудительные работы и лишение свободы несоразмерными содеянному.

Причём суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как оснований применения ст. 73 УК РФ, и исправительные работы назначает в виде реального наказания.

Помимо того, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашёл.

Мерой пресечения на стадии судебного разбирательства уголовного дела Шарапову А.С. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, для её отмены или изменения до вступления приговора в законную силу суд не видит оснований.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШАРАПОВА А. С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначить по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы в доход государства.

Окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 (два) года исправительных работ с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ШАРАПОВУ А. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi Note 9» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданные на ответственное хранение Шарапову А.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, его можно обжаловать в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд <адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:                                                  П.Н. Евстигнеев