Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2022 от 16.09.2022

Мировой судья Айткулова Д.Б. Дело № 11-281/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года     г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сургутские городские электрические сети» к Кулдашев Т.Б. о взыскании пени по договору теплоснабжения,

по апелляционной жалобе Кулдашев Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить, взыскать с Кулдашев Т.Б. в пользу ООО «Сургутские городские электрические сети» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

установил:

ООО «Сургутские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к Кулдашев Т.Б. о взыскании пени по договору теплоснабжения в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Кулдашев Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор теплоснабжения №-ТП-2. За март 2021г. истец оказал услугу по теплоснабжению на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой оплаты на основании п.9.1 ст.15 Федерального Закона «О теплоснабжении» начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Что составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указав в обоснование, что на дату рассмотрения спора в суде не являлся индивидуальным предпринимателем, статус ИП был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Договор теплоснабжения подразумевает его использование в коммерческих целях. Спорной услугой ИП Кулдашев Т.Б. пользовался в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Все договорные обязательства прекращаются с момента внесения записи в ЕГРЮЛ и ликвидации контрагента, в связи с чем требования истца юридически безосновательны. Согласно условиям договора, на основании которого истец основывает свои требования, споры рассматриваются в арбитражном суде ХМАО-Югры. Здание, для обогрева которого заключался договор теплоснабжения, Кулдашев Т.Б. не принадлежит с 2019 года, перешло новому собственнику в ходе конкурсных торгов в процедуре банкротства, с которым истец должен был заключить новый договор. Новые собственники здания якобы оплачивали за ИП Кулдашев Т.Б. и это позволяло истцу считать договор действующим. Договор утратил силу. Нет ни одного первичного документа, обосновывающего требования и подтверждающего факт получения услуги Кулдашев Т.Б. Универсальный передаточный документ, на который ссылается истец, не является документом, подтверждающим факт получения услуги и документ не является двусторонним, не подписан двумя сторонами.

В судебном заседании ответчик Кулдашев Т.Б. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал по изложенным основаниям.

Представитель истца, будучи извещенным, не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав что оплата предъявленной ко взысканию суммы не производилась.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями.

    В соответствии с п. 9.1 указанной статьи потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В материалах дела имеется заключенный 18.01.2016 договор №80-ТП-2 между ООО «Сургутские городские электрические сети» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Кулдашев Т.Б. (потребитель) на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя до границы балансовой принадлежности здания, расположенного по адресу: г.Сургут, Энергостроителей, 5/1 строение 3, согласно которому потребитель обязуется принять тепловую энергию, оплатить, обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В соответствии с п.3.1.3. договора потребитель имеет право возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии на третьих лиц, в т.ч. субабонентов (ст.313 ГК РФ). Потребитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства третьими лицами.

Пунктом 11.1 договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части платежей – до полного завершения. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Данный договор не расторгнут, не признан недействительным. Вопреки доводам Кулдашев Т.Б. он порождает юридические права и обязанности для сторон, в том числе для ответчика – по оплате пени в случае просрочки оплаты.

В обоснование правильности начисления пени истец представил доказательства: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: узел учета ИП Кулдашев Т.Б., где указаны показания счетчика, начисленная сумма <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы долга, где указано, что оплата за март 2021г. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), в связи с чем произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о смене собственника здания, на отопление которого заключен договор, юридического значения не имеют. Кулдашев Т.Б. был вправе как сторона договора расторгнуть договор в установленном порядке, однако этого не сделал. По условиям договора несет ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства третьими лицами.

Мировой судья верно определил подсудность спора, мотивировал, что дело неподсудно арбитражному суду, в связи с утратой Кулдашев Т.Б. статуса индивидуального предпринимателя.

Утрата такого статуса не влечет недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь изменяет подсудность спора.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулдашева Т.Б. – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через первой инстанции.

Судья Уварова Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА «21» октября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 11-281/2022
Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД: 86MS0068-01-2021-006718-50

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Т.В.Уварова _________________________

Судебный акт вступил в законную силу

«12» октября 2022 года

Секретарь судебного заседания ___________________