Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1009/2023;) ~ М-1018/2023 от 01.09.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001273-74

Дело №2-11/2024 (№2-1009/2023)

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием истца Шиткин Н.П.,

представителя истца Велижаниной Т.А., допущенной к участию в деле на основании

устного ходатайства истца,

третьего лица Шиткина А.Н.,

ответчиков Иванова А.Ю., Ивановой С.Г.,

представителя ответчика Ивановой А.Ю. – Крючкова И.А., действующего на основании

доверенности от 13.10.2023 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиткин Н.П. к Иванову А. Ю., Ивановой С. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Шиткин Н.П. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 23.12.2022 года около 17:00 на дороге по ул. Карпинского г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сентра» государственный регистрационный знак № под управлением Шиткина А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Форд Мондэо» государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.Ю., который нарушил ПДД. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у ответчика страховой полис отсутствовал. Для определения суммы ущерба он обратился к специалисту, который осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 957 800 руб. 00 коп., также был сделан вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства, поскольку среднерыночная стоимости аналогичного транспортного средства на рынке составляет 835 400 руб., стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узла – 232 302 руб. 39 коп. Истец просит возместить ему сумму материального ущерба в размере 603 097 руб. 61 коп., а также судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., на оплату госпошлины в размере 9 230 руб. 98 коп. (л.д. 3-5 т.1).

Определением суда от 29.08.2023 года настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело (л.д. 1, 2 т. 1).

Определением суда от 03.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова С.Г., в связи с чем, истец Шиткин Н.П. уточнил требования, просил суд определить надлежащего ответчика, возместить ему сумму материального ущерба в размере 603 097 руб. 61 коп., а также судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., на оплату госпошлины в размере 9 230 руб. 98 коп. (л.д. 191, 199 т.1).

В судебном заседании истец Шиткин Н.П. пояснил, что полностью поддерживает заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

В обоснование требований пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «Ниссан Сентра» государственный регистрационный знак №. 23.12.2022 года его сын Шиткин А.Н. управлял данным автомобилем, в вечернее время двигался по ул. Карпинского в г. Краснотурьинске, намеревался повернуть на ул. Чкалова в сторону городской больницы, в это время Иванов А.Ю., управлял автомобилем «Форд Мондэо», двигался по ул. Чкалова и должен был уступить дорогу, так как ул. Карпинского главная дорога, а ул. Чкалова – второстепенная. Иванов А.Ю. не уступил дорогу его сыну, в результате чего произошло столкновение, его автомобиль от удара с машиной Иванова А.Ю. врезался в ограждение городской больницы. После ДТП он приходил на место ДТП и видел транспортные средства, повреждения на них. Его гражданско-правовая ответственность как владельца ТС была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у Иванова А.Ю. страхового полиса не было. После ДТП он обращался в страховую компанию, где ему было разъяснено, что данный случай к страховым не относится, так как у второго участника отсутствует страховой полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП <ФИО>6 Иванов А.Ю. извещался о дате осмотра и присутствовал на нем, с перечнем повреждений на автомобиле был согласен. После осмотра и оценки эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт его автомобиля нецелесообразен в связи с чем была определена среднерыночная стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков. За услуги оценщика он уплатил 18 000 руб. Иванову А.Ю. предлагалось в досудебном порядке решить вопрос по возмещению ущерба, также предлагалось приобрести его поврежденное транспортное средство по рыночной стоимости, оставив годные остатки себе, ответчик от всех предложений отказался.

Не согласен с выводами эксперта <ФИО>14 по доводам, изложенным в судебном заседании его представителем, относительно механизма ДТП, а также виновности его сына Шиткина А.Н., также не согласен с тем, что эксперты исключили повреждение на его автомобиле, как не относящееся к ДТП и рассчитали стоимость восстановительного ремонта исходя из неоригинальных запасных частей. Просит назначить судебную повторную экспертизу. Согласен с выводами о стоимости восстановительного ремонта, с определением среднерыночной стоимости его транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, определенных И<ФИО>6.

Просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика либо с обоих ответчиков в порядке, определенном судом, сумму материального ущерба в размере 603 097 руб. 61 коп., а также судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., на оплату госпошлины в размере 9 230 руб. 98 коп. Полагает, что отвечать по иску должны оба ответчика в равных долях, также считает, что вины его сына Шиткина А.Н. в ДТП с участием Иванова А.Ю. не имеется.

Представитель истца Велижанина Т.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что требования Шиткин Н.П. с учетом уточнений поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Также заявила ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы по доводам, указанным в письменном виде, предоставила вопросы для эксперта, а также документы на эксперта, истец внес сумму оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Определением суда от 24.04.2024 года, вынесенным протокольно, в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении по делу судебной повторной экспертизы было отказано.

Третье лицо Шиткин А.Н. в суде пояснил, что автомобиль «Ниссан Сентра» государственный регистрационный знак № принадлежит его отцу Шиткин Н.П. 23.12.2022 года в вечернее время он управлял данным автомобилем, двигался по ул. Карпинского в г. Краснотурьинске, по направлению от ул. Ленина к ул. Чкалова, ему надо было повернуть на ул. Чкалова в сторону городской больницы, он двигался по главной дороге, ехал не быстро со скроростью примерно 40 км/час, так как недалеко от указанного нерегулируемого перекрестка имеется пешеходный переход, кроме того на проезжей части был гололед. После того, как он уже выехал на перекресток, совершая маневр поворота, в его автомобиль в левую заднюю часть врезался автомобиль «Форд Мондэо» под управлением Иванова А.Ю., который двигался по ул. Чкалова и должен был уступить дорогу, так как ул. Чкалова – второстепенная. Иванов А.Ю. не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, его автомобиль от удара с машиной Иванова А.Ю. врезался в ограждение городской больницы, также задел установленный у ограждения дорожный знак, отчего были повреждены передняя часть и задняя правая часть автомобиля. Он не смог отреагировать, поскольку столкновение произошло неожиданно, ответчика он не видел, пытался вырулить, но не успел, так как расстояние между автомобилями было маленьким. От удара сработала подушка безопасности, которая попала ему по лицу. Автомобиль с места ДТП забирали при помощи эвакуатора.

Ответчик Иванов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен. Считает, что не только он виноват в ДТП, но и Шиткин А.Н., что подтвердил и судебный эксперт, была безвыходная для него ситуация. Свое участие в ДТП 23.12.2022 года не отрицает, также как и факт привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД, постановление не обжаловал, штраф уплатил. Он присутствовал при осмотре автомобиля истца ИП <ФИО>6, поскольку при себе не было очков, акт не читал, подписал на доверии. Автомобиль «Форд Мондэо» государственный регистрационный знак №, которым он управлял 23.12.2022 года, приобретен в период его брака с Ивановой С.Г., зарегистрирован на имя супруги, в данный момент брак расторгнут. В декабре 2022 года они уже не проживали совместно. Ключи находились дома у Ивановой С.Г., у них состоялся разговор, что он забирает автомобиль в счет раздела совместно нажитого имущества, взял ключи от автомобиля и уехал. Страхового полиса на день ДТП 23.12.2022 года не было. У супруги на момент данного ДТП срок действия водительского удостоверения истек. Заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы он не намерен.

Ответчик Иванова С.Г. в суде пояснила, что с требованиями истца не согласна, автомобиль, которым управлял её бывший супруг Иванов А.Ю. 23.12.2022 года, действительно зарегистрирован в ГИБДД на её имя, ранее у нее было водительское удостоверение, срок действия которого истек. Автомобиль использовал Иванов А.Ю., она знала о том, что страховой полис ОСАГО в 2002 году отсутствовал, думала, что данным вопросом будет заниматься Иванов А.Ю. Фактически они уже не проживали как супруги с лета 2022 года, Иванов А.Ю. забрал ключи от автомобиля, пояснил, что забирает автомобиль в счет раздела совместно нажитого имущества, где затем находился автомобиль, ей неизвестно. О том, что транспортное средство участвовало в ДТП, она узнала только тогда, когда узнала о данном процессе. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя, оснований для взыскания суммы ущерба с неё не имеется.

Представитель ответчика Ивановой С.Г. – Крючков И.А. в судебном заседании пояснил, что с иском Шиткин Н.П. к Ивановой С.Г. не согласен, полностью поддерживает письменные возражения на иск от 12.04.2024 года. Полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика Иванову С.Г. не имеется. Он считает, что виновником ДТП 23.12.2022 года является не только Иванов А.Ю., но и Шиткин А.Н. Также не согласен с размером ущерба, определенным ИП <ФИО>6, считает, что судебные эксперты ответили на все поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта, определенная судебными экспертами, более правильная. Ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчика Иванова С.Г. не намерена. Просит отказать в иске Шиткин Н.П. к Ивановой С.Г. о возмещении материального ущерба в результате ДТП в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 показал, что выезжал на место ДТП с участием истца и ответчика Иванова А.Ю. вместе с инспектором ДПС Кашиным, который в данный момент уволился. Прибыв на место, они увидели, что водитель, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении водителю, двигающемуся по главной дороге. Перекресток улиц Чкалова и Карпинского в г. Краснотурьинске, где произошло ДТП, является нерегулируемым, знаки приоритета установлены. В действиях водителя Иванова А.Ю. было установлено нарушение п. 13.9 ПДД, было вынесено постановление, свою вину в ДТП указанный водитель не отрицал, в действиях второго водителя Шиткина А.Н. нарушения ПДД не установлены. Повреждения на автомобиле «Ниссан Сентра» имелись как от столкновения с автомобилем «Форд Мондэо», так и от последующего столкновения при наезде от удара на препятствие. Был ли тормозной путь, он не помнит, если бы был, они бы занесли его в схему ДТП и произвели замеры. При подписании схемы ДТП участники могли внести замечания при наличии. На схеме были отражены дорожные знаки на перекрестке, указано на наличие пешеходного перехода. В перечень повреждений автомобилей они внесли те повреждения, которые увидели, скрытые повреждения описывает эксперт, все повреждения, которые они указали, возникли в результате ДТП.

Свидетель <ФИО>8, допрошенная в суде, показала, что проживает по адресу: Свердловская область г. Краснотурьинск <адрес обезличен> окна в квартире выходят как на ул. Карпинского, так и на ул. Чкалова. 23.12.2022 года в вечернее время она находилась дома со знакомой, когда они стояли у окна, которое выходит на ул. Карпинского, напротив скорой помощи, увидели, что мимо промчалась машина на большой скорости, в указанном месте организован «пешеходный переход», затем услышали хлопок, звук сильного удар, после чего она побежала в спальню, сделала фото из окна. В тот момент уже были сумерки, уличное освещения было включено, на дороге был гололед. В окно она видела автомобиль, который передней частью был направлен в сторону ул. Чкалова, повреждения на автомобиля не видела. Второй автомобиль стоял у забора городской больницы, этот автомобиль она видела из окна по ул. Карпинского.

Свидетель <ФИО>9 пояснила, что в день ДТП находилась в гостях у <ФИО>8, дала аналогичные показания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что 23.12.2022 года в 17:25 по ул. Карпинского – ул. Чкалова г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Шиткин Н.П. автомобиля «Ниссан Сентра» государственный регистрационный знак № под управлением Шиткина А.Н. (л.д. 8, 10, 11, 165 т.1) и автомобиля «Форд Мондэо» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой С.Г., под управлением Иванова А.Ю. (л.д. 8, 164, 166, 228-230 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: в задней левой части, передней части, задней правой части. На автомобиле, принадлежащем Ивановой С.Г., под управлением Иванова А.Ю. обнаружены повреждения в передней части автомобиля (л.д. 164 т.1).

Из сведений ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что с участием автомобиля «Ниссан Сентра» государственный регистрационный знак № было зарегистрировано два ДТП, одно из них – это ДТП 23.12.2022 года, второе ДТП было 2018 году с участием автомобиля ВАЗ-21103 под управлением <ФИО>10, который не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца «Ниссан Сентра» государственный регистрационный знак Е220АС196 (л.д. 185 т.1, л.д. 42-45 т.2).

В судебном заседании истец Шиткин Н.П. пояснил, что после ДТП в 2018 году его автомобиль был полностью отремонтирован, пострадала задняя левая часть автомобиля, запасные части были заменены на новые, что подтверждается документами (л.д. 3-6 т.2).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 23.12.2022 года (л.д. 8, 164 т.1), страхового полиса (л.д. 12 т.1), на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность Иванова А.Ю. застрахована не была.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Автомобиль «Форд Мондэо» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП 23.12.2022 года управлял Иванов А.Ю., был приобретен в период брака между Ивановой С.Г. и Ивановым А.Ю., поставлен на учет на имя Ивановой С.Г., что не оспаривалось сторонами и подтверждается карточкой учета указанного ТС.

Поскольку ответчики Иванова С.Г. и Иванов А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в зарегистрированном браке, то в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации действовала презумпция согласия Ивановой С.Г. на пользование указанным автомобилем, приобретенным в их совместную собственность с Ивановым А.Ю.

Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу, что ответчик Иванов А.Ю. управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его на тот момент супруги Ивановой С.Г., в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

В указанной ситуации обязанность по возмещению вреда суд полагает необходимым возложить на Иванова А.Ю. как на владельца транспортного средства, который непосредственно управлял транспортным средством, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Иванова С.Г. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску Шиткин Н.П. о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 19.02.2023 года экспертом-техником ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам транспортного средства «Ниссан Сентра» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 748 500 руб., без учета износа – 57 800 руб.(л.д. 14-143 т.1). Также экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления данного КТС, так как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 835 400 руб., стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов КТС составляет 232 302 руб. 39 коп.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 13.02.2023 года (л.д.31, 32 т.1), в котором указаны механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца после ДТП 23.12.2022 года. Указанные повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства, поименованными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.12.2022 года. На осмотре присутствовал Иванов А.Ю., который в акте расписался, каких-либо замечаний не указал.

Определением суда от 13.11.2023 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить с какой скоростью двигался автомобиль «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак Е220АС196 под управлением Шиткина А.Н. в момент ДТП 23.12.2022 года около 17:00 на дороге по ул. Карпинского г. Краснотурьинска Свердловской области?

- располагал ли водитель Шиткин А.Н. технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения?

- какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств автомобиля «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак № (Шиткин А.Н.), автомобиля «Форд Мондэо» государственный регистрационный знак № (Иванов А.Ю.) в данной дорожной ситуации для предотвращения безопасности дорожного движения?

- соответствовали ли действия водителя автомобиля «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак № Шиткина А.Н. в заданной обстановке Правилам дорожного движения?

- имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак № Шиткина А.Н. по управлению указанным транспортным средством и последствиями ДТП?

- имелась ли у водителя автомобиля «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак № Шиткина А.Н. техническая и иная возможность предотвратить ДТП в момент ДТП?

- определить какие повреждения образовались на автомобиле «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак № под управлением Шиткина А.Н. в результате ДТП 23.12.2022 года около 17:00 на дороге по ул. Карпинского г. Краснотурьинска Свердловской области?

- определить действительную стоимость восстановительных расходов транспортного средства - автомобиля «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (по рыночным ценам) на дату ДТП? В случае, если эксперт придет к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, определить среднерыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Урало-Сибирская Оценочная компания» <ФИО>11, <ФИО>14 (л.д. 62-63 т.2).

В дело предоставлено экспертное заключение №, составленное экспертами ООО «Урало-Сибирская Оценочная компания» <ФИО>11, <ФИО>14 (л.д. 71-156 т.2), в котором имеются подписки судебных экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 73, 74 т.2).

Согласно выводам экспертов определить с какой скоростью двигался автомобиль «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак № не представляется возможным, в связи с указанным, достоверно установить, имел ли водитель Шиткин А.Н. техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, не представляется возможным. Водители обоих транспортных средств обязаны были руководствоваться главой 2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, также водитель Шиткин А.Н. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.1. «Главная дорога» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Иванов А.Ю. – требованиями дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя <ФИО>12 после обнаружения им препятствий движению в виде выехавшего на перекресток со второстепенной дороги автомобиля «Форд Мондэо», не соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Вместе применения экстренного торможения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Шиткин А.Н. подал звуковой сигнал и сместился вправо в попытке объехать возникшее препятствие. В случае применения экстренного торможения при механизм ДТП был бы другим, автомобиль «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак № не получил бы повреждений задней левой и правой сторон. Повреждения передней части имели бы место, хотя, вероятно, могли носить менее выраженный характер за счет гашения скорости автомобиля торможением. У водителя Шиткина А.Н. не имелось технической или иной возможности предотвратить ДТП в момент ДТП. Также были определены перечень повреждений, образовавшихся по мнению экспертов, в результате ДТП, исключены повреждения: балка заднего моста и защита ДВС. Была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Sentra» государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертом (по рыночным ценам), которая составила 442 200 руб.

Суд, допросив эксперта <ФИО>14, полагает, что данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство в части исследования и ответов на вопросы с №1 по №6. Относительно ответов на вопросы №7, №8, суд считает, что заключение в данной части является недостоверным, поскольку повреждения на автомобиле истца: балка заднего моста и защита ДВС были обнаружены, описаны и соотнесены с ДТП 23.12.2022 года, экспертом-техником ИП <ФИО>6 на основании непосредственного осмотра и разбора автомобиля истца с участием Шиткин Н.П. и Иванова А.Ю., возражений по перечню повреждений у участника ДТП Иванова А.Ю. не имелось. Экспертами <ФИО>14 и <ФИО>13 автомобили истца и ответчика не осматривались, дополнительные сведения экспертами не запрашивались, руководствовались только письменными материалами дела. Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд также отвергает заключение судебных экспертов, поскольку эксперт <ФИО>14 пояснил, что стоимость рассчитывалась исходя из стоимости неоригинальных запасных частей, при этом, данное решение было принято после того, как был сличен каталожный номер на одной из пострадавших в ДТП запасных частей автомобиля, дополнительные документы (в частности об обслуживании автомобиля истца в сервисном центре и т.д.) экспертами не запрашивались. Эксперт <ФИО>14 пояснил, что в случае предоставления автомобиля для разбора и замеров в условиях специализированной компании, а также подтверждения того, что автомобиль Шиткин Н.П. проходил ежегодные осмотры и ТО в сервисном центре, стоимость восстановительного ремонта может быть пересчитана в большую сторону.

В отношении Иванова А.Ю. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в постановлении указано, что Иванов А.Ю. нарушение не оспаривает (л.д. 162 т.1).

Принимая во внимание заключение №, составленное экспертами ООО «Урало-Сибирская Оценочная компания» <ФИО>11, <ФИО>14 (ответы на вопросы №, 4, 5), в совокупности с исследованными доказательствами по делу (пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными документами), суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности Иванова А.Ю. по возмещению материального ущерба в результате ДТП в размере 90% (нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ), установив вину Шиткина А.Н. в ДТП в размере 10% (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и вывод судебных экспертов о том, что у водителя Шиткина А.Н. не имелось технической или иной возможности предотвратить ДТП в момент ДТП).

В судебном заседании истец Шиткин Н.П. и его представитель пояснили, что полагают заключение ИП <ФИО>6 по определению стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подлежащим применению. Стороной ответчиков данное заключение не оспорено, экспертное заключение экспертов ООО «Урало-Сибирская Оценочная компания» <ФИО>11, <ФИО>14 в части определения повреждений, возникших на автомобиле истца в результате ДТП, а также в части определения стоимости восстановительного ремонта признано судом не допустимым доказательством.

В связи с указанным, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Иванова А.Ю. в пользу Шиткин Н.П., суд принимает во внимание экспертное заключение №, составленное 19.02.2023 года экспертом-техником ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам транспортного средства «Ниссан Сентра» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 748 500 руб., без учета износа – 57 800 руб.(л.д. 14-143 т.1). Также экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления данного КТС, так как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 835 400 руб., стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов КТС составляет 232 302 руб. 39 коп.

Таким образом, с Иванова А.Ю. в пользу Шиткин Н.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 542 787 руб. 85 коп. (835 400 руб. – 232 302, 39 руб. * 90%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам суд относит расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба ИП <ФИО>6 в сумме 18 000 руб. (л.д. 13, 131-134 т.1), расходов по плате государственной пошлины в размере 9 230 руб. 98 коп. (л.д. 6 т.1), всего на сумму 27 230 руб. 98 коп.

Поскольку требования истца Шиткин Н.П. удовлетворены судом на 90%, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Иванова А.Ю. в пользу Шиткин Н.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 507 руб. 88 коп. (27 230, 98 руб. *90%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шиткин Н.П. к Иванову А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А. Ю., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Шиткин Н.П., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина №, материальный ущерб в размере 542 787 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 24 507 руб. 88 коп.

Иск Шиткин Н.П. к Ивановой С. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач    

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.05.2024 года.