Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2024 ~ М-1640/2024 от 27.04.2024

        КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2017/2024              Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2017/2024

УИД №16RS0036-01-2024-003425-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                    город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением истца, «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ответчика.

    В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, страховая выплата по полису ОСАГО составила 163500 рублей.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 533000 рублей.

    Просит взыскать с ответчика 369500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки – 6000 рублей, 30000 рублей – расходы за юридические услуги, 6895 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 433753 рубля.

Представитель истца ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ранее поступило уточнение исковых требований, в части взыскания суммы ущерба просила взыскать 270253 рубля (по результатам судебной экспертизы), в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 с результатами судебной экспертизы согласна, сумму юридических услуг считает завышенной, просила отказать во взыскании расходов на проведение оценки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого извещен, на рассмотрение дела не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

    В соответствии с подп.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание.

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 163500 рублей.

    Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 533000 рублей, за составление заключения оплачено 6000 рублей.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 433753 рубля, с учетом износа – 311555 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 270253 рубля (433753,00 – 163500,00).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Уменьшение истцом размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ произошло в результате проведения судебной экспертизы, не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 рублей.

Представитель ответчика считает данную сумму завышенной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (возмещение ущерба в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 5902 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 270253 рубля в счет возмещения ущерба, 6000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины – 5902 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья