Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2023 ~ М-2064/2023 от 24.04.2023

Дело №2-4227/2023

29RS0023-01-2023-002843-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, по которому ответчик обязался передать ей блоки в сборе из металлопластика и осуществить работы по их установке в ее квартире. Цена договора составляет 73900 рублей и уплачена ответчику. Работа выполнена ненадлежащим образом, вследствие чего во время осадков происходит систематическое попадание воды внутрь балкона, в холодное время года на стеклах образуется конденсат, жидкость стекает на стены и пол. Ее требование об устранении недостатков ответчик не удовлетворил, в связи с чем она заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы. Просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере 73900 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца на иске настаивал, не возражал против принятия заочного решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался передать в собственность истца оконные блоки из металлопластика и осуществить работы по их установке в <адрес> в <адрес>. Цена договора составляет 73900 рублей. Срок гарантии составляет 1 год с момента передачи заказчику при соблюдении заказчиком правил эксплуатации; гарантия распространяется на стеклопакет, оконный профиль, узлы соединения оконного профиля, фурнитуру, швы монтажные узлов примыкания, комплектующие, уплотнения. Срок изготовления и установки – 45 рабочих дней со следующего дня после уплаты заказчиком аванса (л.д. 6).

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ уплачено 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13900 рублей, что подтверждается записями в договоре.

После установки оконных блоков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на образование на стеклах конденсата после похолодания в октябре и ноябре, потребовал устранить недостатки в течение 10 дней (л.д.9).

Аналогичная претензия повторно была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи тс неустранением указанных недостатков истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки (л.д.11, 12).

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования нарушением ответчиком его прав потребителя.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 ГКРФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ТоноянВ.В. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности (л.д.19 – 21).

Вместе с тем, в разделе 8 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, в котором указаны реквизиты сторон, ответчик поименован как ИПТоноянВ.В. (л.д.6 оборот). Таким образом, в договоре ответчик поименован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный в договоре телефон ответчика размещен на рекламных объявлениях о выполнении работ по установке окон, представленных истцом (л.д.13).

Будучи опрошенным в ходе проверки, проведенной ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению ФИО2, ответчик сообщил, что официально нигде не трудоустроен, периодически оказывает услуги населению по установке окон, о чем подает рекламные объявления в газеты. Факт заключения с истцом договора, получения денежных средств и выполнения работ не отрицал.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт осуществления ТонояномВ.В. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что ответчиком для истца по договору подряда выполнялись работы по изготовлению и установке оконных блоков в квартире, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из искового заявления следует, что после установки оконных блоков в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы в виде появления конденсата на стеклах и попадания влаги внутрь балкона, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

В целях установления наличия недостатков выполненной ответчиком работы, их характера и причин возникновения, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО«Респект». На ответчика как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, судом была возложена обязанность произвести ее оплату на основании счета, выставленного экспертным учреждением.

По ходатайству экспертного учреждения судом ответчику по всем известным суду его адресам направлено уведомление о необходимости оплаты экспертизы и выставленный экспертным учреждением счет на ее оплату, которые не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.56, 57, 58). Оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение уведомило суд о невозможности производства экспертизы, гражданское дело возвращено в суд.

В силу ст. 35 ГПКРФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.3 ст.79 ГПКРФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда о назначении экспертизы на ответчика была возложена обязанность по оплате ее производства. Ответчик извещался судом о необходимости произвести оплату экспертизы, ему был направлен счет для ее оплаты.

На момент возвращения дела экспертным учреждением в суд, а равно на день принятия решения суда оплата производства экспертизы ответчиком ни на основании выставленного экспертным учреждением счета, ни в порядке, предусмотренном частью 1 ст.96 ГПКРФ, путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе произведена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ ответчика от оплаты производства экспертизы уклонением от участия в ней, и уклонением от представления в суд доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков выполненной работы, ответственность за которые несет подрядчик.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Факт образования конденсата на оконных блоках и попадания воды внутрь балкона подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом фотоматериалами, объяснениями представителя истца, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком с недостатками, устранения которых потребовал истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п.6.1 договора подряда срок устранения выявленных недостатков устанавливается по соглашению между сторонами в зависимости от сложности и объема необходимых работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ получено заявление об устранении обнаруженных недостатков, в котором истец назначил ответчику срок устранения в течении 10 дней с момента получения заявления.

Ответчиком недостатки в назначенный потребителем срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) устранены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков выполненной работы потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец выразил волю на отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре подряда. Таким образом, данная претензия является юридически значимым сообщением в значении п.1 ст.165.1 ГКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора подряда обусловлен невыполнением ответчиком требования об устранении недостатков выполненной работы и основан непосредственно на положениях п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Отказ потребителя от исполнения договора предполагает возврат ему уплаченной по договору о выполнении работы денежной суммы.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы в размере 73900 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом продолжительности периода допущенной просрочки размер неустойки составит 73900 рублей, что соответствует цене договора подряда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт выполнения работы с недостатками, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 75400 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4456 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 73900 рублей, неустойку в размере 73900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75400 рублей, всего взыскать 226200 (двести двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4456 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти шести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 09.01.2024