Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3369/2022 от 01.03.2022

Судья: Левина М.В. дело 33-3369/2022

№ 2-2740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Топтуновой Е.В,, Ереминой И.Н.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», Региональному оператору Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

по апелляционной жалобе ООО УК «Приволжское ПЖРУ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 100 354 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 600 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» госпошлину в доход государства в размере 3 507 руб. 08 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Неретиной Е.В., возражения представителя НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Зинатуллина Н.Н., представителя Калганова В.Н.- Туманова С.А.

                У С Т А Н О В И Л А :

Калганов В.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», Региональному оператору Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Калганову В.Н. принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

11.12.2020 в результате разгерметизации стояка холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца, чем нанесен значительный материальный ущерб.

До настоящего времени добровольно ущерб не возмещен. Истец считает, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания.

Калганов В.Н. обратился в оценочную компанию ИП Бурдин Станислав Георгиевич, который составил исследование эксперта №9 от 28.01.2021, согласно указанного исследования стоимость ущерба составляет 126 089 руб.

Стоимость расходов на экспертное исследование составила 10600 руб.

На поданную истцом претензию о возмещении ущерба, ответчик ООО УК "Приволжское ПЖРУ" должным образом не отреагировал, чем нарушил требование Федерального закона «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, - 126 089 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 600 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества- 100 354 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 600 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Неретина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Зинатуллин Н.Н. просил решение оставить без изменений.

Представитель Калганова В.Н.- Туманов С.А. полагал, что возмещение вреда необходимо возложить на лицо, которое данный вред причинило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по данному адресу он зарегистрирован и фактически проживает.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Пролитие произошло из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО14, ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе начальника РЭУ-4 ФИО10, мастера РЭУ-4 ФИО11, слесаря-сантехника РЭУ-4 ФИО12, ведущего инженера НО «ФКР» ФИО13, собственника <адрес> ФИО2 установила, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, в которой произошла разгерметизация стояка холодного водоснабжения. Причина, по которой произошла разгерметизация стояка холодного водоснабжения, не установлена.

В связи с отсутствием добровольного возмещения ущерба, ФИО2 обратился в оценочную компанию ИП ФИО1, который составил исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного исследования стоимость ущерба составляет 126 089 руб.

Стоимость расходов на экспертное исследование составила 10600 руб.

На поданную истом претензию о возмещении ущерба, от ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» возмещение имущественного вреда не поступило.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «Энергострой» заключен договор №ЭА122-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке не последовало.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « Визави оценка» №.07-99/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 100 354,51 руб.

Разрешая спор, и взыскивая с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца материальный ущерб суд первый инстанции исходил из того, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, в которой произошла разгерметизация стояка холодного водоснабжения, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» не доказало факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества оказаны качественно, а также не представило доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые могли позволить своевременно установить надлежащее состояние системы водоснабжения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между бездействиями ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и возникновением у истца ущерба, который управляющая компания и должна возместить.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы ООО « Визави оценка».

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований и размером взысканных судом денежных сумм в счет возмещения ущерба причиненного залитием, однако не может согласиться с определенным судом первой инстанции ответчиком ответственным за причиненный ущерб.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «Энергострой» заключен договор №ЭА122-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом вышеуказанного договора, в том числе являлся ремонт системы холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника РЭУ-4 ФИО10, мастера РЭУ-4 ФИО11, слесаря-сантехника РЭУ-4 ФИО12, ведущего инженера НО «ФКР» ФИО13, собственника <адрес> ФИО2 установлено, что затопление произошло с <адрес> которой произошла разгерметизация стояка холодного водоснабжения, при этом причина, по которой произошла разгерметизация стояка холодного водоснабжения не установлена.

В целях определения причин затопления квартиры, определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам заключения экспертизы причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> из вышерасположенной <адрес> и причиной разгерметизации стояка ХВС в <адрес> является некачественно проведенный монтаж (сварка) неразъемного соединения трубы ХВС диаметром 40мм через переходник с трубой диаметром 32мм.

Таким образом, залитие квартиры произошло по вине подрядной организации ООО "Энергострой", которая привлечена для проведения капитального ремонта НО «ФКР», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор НО «ФКР». В удовлетворении требований к иным ответчика должно быть отказано.

Судебной коллегией также учитывается, что НО «ФКР» ни размер ущерба, ни причины его возникновения не оспаривались.

Доводы представителя НО «ФКР», что экспертом исследовался демонтированный в ходе устранения залива участок трубы, происхождение которого достоверно не установлено, во внимание приняты быть не могут.

При производстве работ по ликвидации причин затопления в <адрес>, демонтированный из стояка ХВС отрезок трубы действительно опечатан не был.

Вместе с тем, то обстоятельство, что демонтированный отрезок трубы остался в <адрес>, никто не оспаривает, на наличие данного отрезка трубы и возможность его исследования собственники <адрес> укалывали последовательно и постоянно. Данный факт обсуждался и в суде апелляционной инстанции.

Судебным экспертом также в присутствии представителей ООО УК «Приволжское ПЖРУ», НО «ФКР», собственников <адрес> составлен Акт осмотра, согласно которому со слов участников осмотра предъявленный эксперту отрезок трубы ранее был установлен и демонтирован от трубы ХВС при устранении причин залития.

При этом никаких замечаний и дополнений от участников осмотра не поступило.

Заключение эксперта также не содержит выводов о том. что изъятый им участок трубы не подходит к стояку ХВС, из которого он был изъят, по каким-либо параметрам ( размеру, диаметру, химсоставу и т.д.)

Не указывает на такие обстоятельства и представитель НО « ФКР».

Соответственно выводы эксперта в указанной части являются обоснованными, никем не опровергнуты, и могут быть приняты за основу при разрешении заявленного спора.

Несостоятельными являются и доводы представителя о том, что эксперту непосредственно от управляющей компании были переданы журналы учета вызов, поскольку данный вопрос разрешался при назначении судебной экспертизы, и определением суда ООО УК «Приволжское ПЖРУ» обязано передать эксперту данные документы.

При этом из содержания данных документов, которые представлены суду апелляционной инстанции в подлинниках и представитель НО « ФКР» с ними ознакомлен, следует, что претензии по качеству ремонта инженерных сетей имелись и у иных жителей данного дома ( <адрес>), и заявка на устранение выявленных недостатков передавалась подрядчикам НО «ФКР».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального ремонта» в пользу Калганова В.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 100 354 рублей.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать данные расходы с НО «ФКР» в размере 10 600 рублей, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в силу договорных отношений с потребителем, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с НО «ФКР» компенсации морального вреда, а также штрафа предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования истца к НО «ФКР» подлежат частичному удовлетворению с данной организации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 207.08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Региональному оператору Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 100 354 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 600 руб..

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта» госпошлину в доход государства в размере 3 507 руб. 08 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: