Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-84/2023 от 02.06.2023

    дело № 12-1-84/2023

    УИД 12RS0016-01-2023-000484-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                      7 августа 2023 года

    Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М.,

    рассмотрев жалобу представителя ООО «Хэппи Фрут» Адамович Е.Р. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Хэппи Фрут»,

    у с т а н о в и л :

    Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «Хэппи Фрут» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Хэппи Фрут» Адамович Е.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд РМЭ, в которой просит его отменить, считает его неправомерным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство – MERCEDES-BENZ ACTROS 184, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования общества в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. №, находилось в пользовании и владении ООО «Гуге Л Фреш». Просит отменить постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ООО «Хэппи Фрут» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представитель ООО Адамов Е.Р. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,. Также представил документы в подтверждение выбытия транспортного средства из владения юридического лица.

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ, действующей с 14 апреля 2023г.) На момент фиксации административного правонарушения (3 апреля 2023г.) в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - ответственность собственника (владельца) транспортного средства предусмотрена в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 31 названного федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут 5 секунд по адресу <адрес>, тяжеловесное 2-осное транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 184, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Хэппи Фрут» в нарушение п. 23 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,77% (4.71 т.), двигаясь с общей массой 44.71т при допустимой 40.00 тонн.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/23-11-2022/203818044, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Хэппи Фрут» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Хэппи Фрут».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 184, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому ООО «Хеппи Фрут» передал вышеуказанное транспортное средство в аренду ООО «Гуге Л Фреш» на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с оплатой аренды из расчета 80000 рублей в месяц за одно транспортное средство, которое пролонгировано на календарный год; акт приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг.(приложение №), согласно которому стороны исполнили обязательства по приему передаче транспортных средств а количестве 18 единиц, в том числе и вышеуказанного транспортного средства; гарантийное письмо ООО «Гуге Л Фреш» от ДД.ММ.ГГГГг. №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которым произведена оплата по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № за апрель 2023г. в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 184, государственный регистрационный знак № в сумме 160000 рублей; универсальный передаточный документ (счет фактура) от ДД.ММ.ГГГГг. за аренду вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 184, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Хэппи Фрут» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 данного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие в действиях ООО «Хэппи Фрут» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление(п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу директора представителя ООО «Хэппи Фрут» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Хэппи Фрут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хэппи Фрут» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                     Н.М. Айплатов