Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2023 от 29.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон №, сер.№ стоимостью 96 160 руб. В процессе эксплуатации смартфона начали проявлять различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврате денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, на претензию не ответил. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая показала наличие в смартфоне производственного дефекта. Истец просила расторгнуть договор купли продажи смартфона и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 96 160 руб., а также моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона №.№ от <адрес>., заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 96160,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 48580,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00руб., почтовые расходы в размере 287,25руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 25 970,00руб. Обязать ФИО1 по требованию продавца возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон №, сер.№ в полной комплектации. Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 3385,00 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Эппл Рус» представил апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесения оспариваемого решения не было принято во внимание обстоятельство, что компания «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации. По претензии истца ФИО1, ей был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, однако истец от получения телеграммы уклонилась, в дальнейшем товар не возвратила. Ответчик считает, что истец злоупотребила своим правом. В связи с чем просят отказать в удовлетворении иска. Не согласны с взысканными расходами на услуги представителя, обосновывая тем, что договор поручения не конкретизирован по какому делу. Также указывают, что не участвовал в разрешении гражданского дела продавец устройства, поскольку в решении указано обязать истца ФИО1 возвратить товар ООО «Эппл Рус» по требованию продавца. Направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором, в случае не исполнения истцом решения суда по передаче устройства, просят взыскать неустойку.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» на судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили ходатайство о допросе свидетелей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Стерлитамакского городского суда в сети Интернет.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, наличие надлежащего извещения лиц, участвующих деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphon 13 PRO и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 6и 8 пункта 1 статьи 1 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз.3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

Ответчик неоднократно направлял извещения (телеграммы, почтовое требование л.д. 32,33) в адрес потребителя о передаче товара на проверку качества и предоставлении реквизитов для добровольного удовлетворения требований.

В материалах дела содержится претензия (л.д. 8), направленная истцом импортеру, без указания банковских реквизитов, сумма за товар указана с явной допиской, сделанной в светокопии, также указаны неверные сведения о характеристике спорного товара.

Таким образом, неисполнение потребителем обязанности возвратить товар ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, решением мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца за уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнение требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда в указанной части, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей о защите прав потребителей о взыскании штрафа. Решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводов, указывающих на необоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, суд, при отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда, проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, считает возможным решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей

отменить в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскания штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья п/п З.С. Усманова