Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 04.08.2023

                                     №11-151/2023

                2-2-806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Савченко А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.г. Савченко А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Не согласившись с указанным определением заявителем подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока. Между тем, определением суда от ... г. отказано Савченко А.В. в восстановлении процессуального срока.

Савченко А.В. не согласился с указанным определением, поскольку о дате судебного заседания он был извещен посредством телефонограммы, что не является надлежащим извещением и только после получения копии определения суда им была подана частная жалоба.

В частной жалобе Савченко А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела, в соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что заявление Савченко А.В. о взыскании судебных расходов разрешено по существу в отсутствие Савченко А.В. и его представителя Понежина М.Ю.

Информация о своевременном направлении извещения в адрес Савченко А.В. о назначенном на ... г. судебном заседании, а также данные о его вручении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, убедительных доказательств направления и вручения копии определения суда Савченко А.В., не присутствовавшему в судебном заседании, в установленный законом срок материалы дела не содержат.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 273-О; от ... г. N 313-О).

Следовательно, доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. подлежащим отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции предусмотренные процессуальным законодательством действия после получения жалобы Савченко А.В. не выполнялись ввиду обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, дело необходимо возвратить в суд для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░..

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░