Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 06.04.2023

                                                        Дело №11-8/2023

                                УИД 10MS0027-01-2022-004464-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                                              г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Артемьевой Е.Ф. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 января 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по иску ООО «УК – ЦКО» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в Арбитражный суд Республики Карелия и объединении гражданских дел,

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с исковым заявлением к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с мая 2019 года по август 2022 года включительно в размере 25208,34 руб., пени в размере 2820,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1041 руб.

    Ответчик Артемьева Е.Ф. обратилась к мировому судье с ходатайством о передаче дела в Арбитражный суд Республики Карелия, поскольку собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях являются Артемьев А.Н. и Артемьева Е.Ф. Аналогичный настоящему исковому заявлению, истцом предъявлен иск к Артемьеву А.Н., дело №2-4911/2022.

24 апреля 2018 года был заключен договор безвозмездного пользования данным помещением между ИП Артемьевым А.Н. и Артемьевой Е.Ф. Помещение является нежилым и используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Указала, что данное дело, связано с взысканием задолженности в отношении нежилого помещения и относится к компетенции арбитражного суда. Полагает, что дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд РК. Просит объединить дело №2-4818/2022 и дело №2- 4911/2022, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд РК.

              Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства Артемьевой Е.Ф. о передаче гражданского дела по иску ООО «УК – ЦКО» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в Арбитражный суд Республики Карелия и объединении гражданских дел отказано.

             В частной жалобе Артемьева Е.Ф. просит вышеуказанное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то, что истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на нормы статей 36, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, регулирующих обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилыми помещениями, общим имуществом многоквартирного жилого дома. В данном случае, указанное помещение является нежилым, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности (магазин непродовольственных товаров «Руслан»). При разрешении спора необходимо установить был ли заключен договор, какие условия предоставления коммунальных услуг были урегулированы сторонами договора. Истец, при составлении искового заявления указал нормы права, регулирующие отношения физических лиц при предоставлении им коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, из чего следует, что истцом избран не правильный способ защиты своих прав.

Между тем, законодателем установлен порядок передачи дел по подсудности. В случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, спор, связанный с взысканием задолженности в отношении нежилого помещения относится к компетенции арбитражного суда и на основании пп. 2.1. п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ должен быть передан рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению разрешению дела.

             В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

             Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что истец ООО «УК – ЦКО» оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена часть нежилого помещения, принадлежащего ответчику Артемьевой Е.Ф. не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом на основании Договора управления МКД, учитывая, что наличие у ответчика Артемьева А.Н., которому на основании договора безвозмездного пользования помещением передано спорное помещение, статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и гражданского дела № 2-4911/2022, по иску ООО «УК – ЦКО» к Артемьеву А.Н., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка Кемского района суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для объединения гражданских дел в одно производство.

В соответствии с изложенным, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Артемьевой Е.Ф. в передаче гражданского дела по иску ООО «УК – ЦКО» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в Арбитражный суд Республики Карелия и объединении гражданских дел, являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено.

             При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы Артемьевой Е.Ф. – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия об отказе в удовлетворении ходатайства Артемьевой Е.Ф. в передаче гражданского дела по иску ООО «УК – ЦКО» к Артемьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в Арбитражный суд Республики Карелия и объединении гражданских дел, оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Е.Ф. - без удовлетворения.

       Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                В.С.Гордевич