Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 15.02.2023

Дело № 12-13/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 марта 2023 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда ЕАО Стрельцова Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильева А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе Васильева Александра Витальевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Александра Витальевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильева А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильевым А.В. подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Требования жалобы обоснованы тем, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО был сделан вывод о том, что Васильев А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако, это решение ничем не мотивировано и нет прямых доказательств причастности Васильева А.В. к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения. Отсутствует основополагающее доказательство – автотехническая экспертиза, которая определила степень виновности участников данного ДТП. А умозаключение, основанное на общих принципах правил дорожного движения, не может быть положено в систему доказывания. Хотя, при детальном осмотре схемы ДТП и видео можно сделать вывод, что еще до того, как водитель ФИО начал осуществлять торможение, автомобиль, которым управлял Васильев А.В. не останавливался и продолжал движение. Считает, что водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения, а именно не выбрал дистанцию, которая обеспечивала бы безопасность движения транспортного средства на дороге и не соблюдал скоростной режим. В результате чего, при попытке торможения транспортного средства ФИО и произошел вынос полуприцепа-трала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе движения. Кроме того, нет доказательств, что данный полуприцеп в момент эксплуатации транспортного средства был в исправном состоянии, что ставит под сомнение решение, принятое сотрудником ОГИБДД. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, положениями КоАП РФ не предусмотрено. О том, что было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Васильев А.В. уведомлен не был, постановление не получал, как по месту жительства, так и по месту работы, так как транспортное средство, которым он управлял в момент инкриминируемого ему деяния, принадлежало работодателю. Ему стало это известно из уведомления ФГБУ «Главрыбвод», к которому было приложено данное постановление. Данное уведомление с приложением было направлено в управление на транспорте МВД РФ по ДФО и ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. был с ним ознакомлен. Просит восстановить срок обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное постановление изменить, исключить указание: - на наличие в действиях Васильева А.В. нарушения ПДД, выразившееся в том, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. по ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ, - считать, что обстоятельством прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильева А.В. стало основание отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Васильев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с постановлением должностного лица не согласен. Просит восстановить пропущенный срок, так как он пропущен по уважительной причине.

С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как не считает себя виновным в ДТП.

Изучив доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела нет сведений о вручении Васильеву А.В. копии обжалуемого постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений заявителя и приложенных к настоящей жалобе документов следует, что ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес Управления на транспорте МВД РФ по ДФО с приложением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп. Настоящая жалоба Васильева А.В. направлена в адрес Облученского районного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №, то есть в течении 10 дней с момента как Васильев А.В. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для восстановления Васильеву А.В. срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.39 часов на 1868 км + 48 метров ФАД «Чита-Хабарвоск2 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем при начале движения от правого края проезжей части дороги не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю «Iveco Trakker» государственной регистрационный знак № с полуприцепом-тралом государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транснефть-Дальний Восток» под управлением водителя ФИО, движущемуся в попутном направлении, в результате чего водитель ФИО принял меры к остановке транспортного средства во избежание ДТП, в результате чего произошел вынос полуприцепа-трала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение полуприцепа-трала с автомобилем «ММСL200» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФГБУ «Главрыбвод», движущимся во встречном направлении под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильева А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не допускается, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в связи с чем, постановление отмене и направлению на новое рассмотрение, не подлежит.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении констатировано о наличии в действиях Васильева А.В. объективной стороны ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства пор делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Васильева А.В. о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку в отношении Васильева А.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, было лишь вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, затем постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.» в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, судья –

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Александра Витальевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о совершении Васильевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, и вступает в законную силу по истечении указанного срока.

Судья Н.Г.Стрельцова