Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2022 от 04.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Арзамас <дата>

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Черныш И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>), жалобу Буянова Д.С на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> (резолютивная часть от <дата>) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Буянова Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> года (резолютивная часть от <дата>) № Буянов Д.С был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Буянова Д.С – Мыленков А.А обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области вынес незаконное и необоснованное постановление, принятое с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание Буянов Д.С, его защитник Мыленков А.А не явились, извещены надлежащим образом.

От защитника Мыленкова А.А было подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, в связи с нахождением его в отпуске за пределами территории РФ.

Заявленное ходатайство было разрешено с вынесением отдельного определения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что Буянов Д.С <дата> в 04ч.35м на <адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем Лада-211440, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

В отношении Буянова Д.С составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в 04 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель Буянов Д.С. управлял транспортным средством – «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С данным протоколом Буянов Д.С. был ознакомлен;

- протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Буянов Д.С. отстранен от управления транспортным средством, с использованием видеозаписи, основанием отстранения указано- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которого Буянову Д.С. было предложено пройти исследование с помощью технического средства измерения на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с использованием видеозаписи, результаты освидетельствование на состояние опьянения- установили нахождение Буянова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения: 0,35 мг/л., что подтверждается чеком. В графе- «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Буянов Д.С. собственноручно указал- «согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>;

- письменным объяснением К. от <дата>, согласно которого <дата> около 03 час. 00 мин., они приехали по адресу: <адрес> на автомашине ВАЗ 2114 государственный номер №, выпили пиво и он его попросил довезти до <адрес> по своим делам. Только отъехали и начали движение, их остановили сотрудники ГИБДД, к ним подошел сотрудник с камерой, из-за руля вышел Буянов и побежал, сотрудник ГИБДД побежал за ним. Он вышел из машины и пошел домой;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу от <дата> на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу, согласно которого <дата> с 22 часов 00 минут до 07 часа 00 минут <дата> нес службу в составе, а\п 3030 совместно с ИДПС В 04 часа 35 минут <дата> на <адрес>, ими был остановлен автомобиль ЛАДА 211440 г/н № под управлением водителя Буянова Д.С., у данного водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный водитель при проверке документов на право управления транспортными средствами попытался убежать с места правонарушения, а именно побежал в сторону парка, инспектор направился за ним, из виду его не терял, данный водитель им был задержан и сопровожден в салон служебного автомобиля где ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и положение статьи 25.1КоАП РФ, так же положение статьи 27.12 ч.2 КоАП РФ. В салоне автомобиля им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе Буянов Д.С поставить свою подпись отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения через прибор Драгер ALKOTEST мод № заводской номер №, водитель Буянов Д.С. проходить освидетельствования согласился, был составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,35 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено. С показанием прибора водитель Буянов Д.С был согласен, он поставил соответствующие подписи в протоколе. После чего был составлен Административный протокол № по статье 12.8часть 1 КоАП РФ в данном протоколе водитель Буянов Д.С. поставил свои подписи за исключением графы (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении). Автомашина ЛАДА 211440 г/н № была эвакуирована и поставлена на специализированную стоянку <адрес>. В протоколе о задержании тс № поставил свои подписи;

- диском с видеозаписью;

- параметрами поиска административных правонарушений на Буянова Д.С.;

- телефонограммой ОМВД России по г. Арзамасу, согласно которой Буянов Д.С. за преступление, предусмотренное ч.2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался;

- карточкой операции с ВУ о выдаче водительского удостоверения Буянову Д.С. – <дата>, действительно до <дата>;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которое действительно до <дата>, дата поверки- <дата>;

- показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении , который дал свои объяснения, согласно которым пояснил, что находился на службе с 22 час. <дата> до 07 час. <дата> совместно с Около 04 час. 35 мин. <дата> ими был замечен автомобиль на <адрес> у магазина, где продают алкогольную продукцию. Они решили проверить автомобиль. Автомобиль остановился, они остановились рядом, сбоку, включили видеорегистратор. Напарник подошел к автомобилю, водитель открыл дверь, напарник представился, попросил предъявить документы. Водитель вышел, обошел автомобиль от водительской двери до пассажирской, постучал по пассажирской двери и стал убегать. побежал за ним, начал его преследовать. Он переместился на автомобиле до славянского рынка. Узнал у где он находится, он сказал, что у кафе «***», куда он и подъехал. Совместно с напарником они задержали водителя. При общении, водитель представился Буяновым, пояснил, что у него есть водительское удостоверение. От данного водителя они почувствовали запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь. После чего, водителя сопроводили в служебный автомобиль, проехали к автомобилю водителя, откуда он убежал, после чего, в служебном автомобиле разъяснили ему права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, отстранили его от управления транспортного средства, предложили продышать, он согласился, продышал, показания прибора показали алкогольное опьянение, с показаниями прибора водитель был согласен, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении на него. В автомобиле было около 3 человек. Он видел, что именно Буянов выходил из-за руля, он из этой компании был самый трезвый, его друзья были с пивом в руках. Водитель Буянов не всегда находился в его поле зрения, когда убегал, но находился в поле зрения его напарника . Свидетельство о поверке на алкотестер и документы на видеорегистратор были предъявлены водителю перед освидетельствованием;

- показаниями свидетеля , который дал свои объяснения, согласно которым пояснил, что с 13 на <дата> патрулировали совместно с Увидели, как автомобиль ВАЗ 2114 отъезжает от магазина на <адрес>. Решили проверить указанный автомобиль, подъехали близко к автомобилю, регистратор был включен. Он пошел к автомобилю проверять документы у водителя. Когда подошел к автомобилю, из–за руля вышел человек, и пошел к задним пассажирским дверям, якобы брать сзади документы, и в этот момент побежал в сторону магазина «***» в <адрес>. Он побежал за ним. Догнали его вместе с напарником у кафе «***». Водитель постоянно находился в его поле зрения, пока он того догонял. В руках у него ничего не находилось. Когда настигли вместе водителя, то сопроводили его в патрульный автомобиль и вернулись на <адрес>, к его машине для оформления. В патрульной машине водитель продышал, было установлено состояние алкогольного опьянения под видеорегистратор. С показаниями прибора водитель согласился, в связи с чем был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Был ли с ним кто в машине он не видел, так как сразу побежал его догонять. Вспомнил, что в машине с водителем были еще люди. С одного он брыл объяснения. Свидетельство о поверке на алкотестер и документы на видеорегистратор были предъявлены водителю перед освидетельствованием.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают, поскольку судья признает данные доказательства объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу обоснованно предложено Буянову Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, с соблюдением правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Результат освидетельствования Буянова Д.С.- установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Буянов Д.С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Кроме того, в судебном заседании были заслушаны лицо, составившее протокол об административном правонарушении- , свидетель , чьи пояснения суд признает объективными, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они последовательны, подробные, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности лица, составившего протокол об административном правонарушении- , а также свидетеля , у судьи не имеется, поскольку не усматривается их заинтересованности в исходе дела, так как неприязненных отношений к Буянову Д.С., а также оснований оговаривать его, они не имеют, что подтвердили в судебном заседании, кроме того они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, в письменных объяснениях от <дата>, К., находящийся в автомобиле с Буяновым Д.С., пояснял, что, когда их остановили сотрудники ГИБДД, к ним подошел сотрудник с камерой, из –за руля вышел Буянов и побежал, сотрудник ГИБДД побежал за ним.

Факт управления Буяновым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Буяновым Д.С административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Буянова Д.С в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам Буянова Д.С и его защитника Мыленкова А.А.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении административных материалов в отношении Буянова Д.С судом отклоняются в виду следующего.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Буянова Д.С, с применением видеозаписи, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Нарушений при оформлении процессуальных документов допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, с данными процессуальными документами Буянов Д.С был ознакомлен, замечаний не поступало.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованными в исходе дела, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены в судебном заседании.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством по делу чека с показаниями вышедший из прибора после проведенного освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также акта освидетельствования, так как в чеке адрес освидетельствования, ФИО Буянова Д.С. и его дата рождения вписаны рукописно, не принимаются судом, поскольку в чеке указаны те же самые данные о приборе, дате, времени, адрес освидетельствования, ФИО, дата рождения и результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буянова Д.С., что и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, с которыми Буянов Д.С. был согласен, кроме того, своевременно письменно не задокументировал какие-либо возражения в данном акте или чеке.

Наличие у Буянова Д.С. признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с использованием видеозаписи и подписан собственноручно Буяновым Д.С., в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Буянов Д.С. указал- «согласен», в связи с чем, ставить под сомнение подписанные Буяновым Д.С. документы у мирового судьи, оснований не имеется.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения является законным, и подлежит исполнению.

Перед проведением процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу были предъявлены водителю Буянову Д.С. свидетельство о поверке на алкотестер и документы на видеорегистратор, что подтверждается пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля, допрошенных в судебном заседании.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, так как были нарушены права Буянова Д.С., судом не принимаются, поскольку указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, признаны судом достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, судом не установлено.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Буянову Д.С административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Буянову Д.С административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> (резолютивная часть от <дата>) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Буянова Д.С. – оставить без изменения, жалобу защитника Буянова Д.С – Мыленкова А.А – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Черныш