Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3897/2022 от 29.06.2022

Дело 2-3897/2022                                                                    УИД 27RS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

               «11» июля 2022 года                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

Установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83700 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей 00 копеек, указав, что между ООО МК «МИЛИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с Договором Ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. Однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору, так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составила 83700 рублей 00 копеек, задолженность: по основному долгу-30000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование 53700 рублей 00 копеек. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам по настоящему исковому заявлению составила 83700 рублей 00 копеек. Задолженность по остальным платежам в настоящем заявлении не взыскивается. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ индустриальным судебным участком взыскана задолженность с ФИО1 в сумме 83700 рублей 00 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просили требования удовлетворить.

      В судебном заседании представитель истца ООО "РСВ" не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

      Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем предоставлено заявление. Ранее предоставила возражения, в которых указала о том, что решением Арбитражного суда <адрес> она признана несостоятельной (банкротом) по делу № А 73-5030/2021 и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении нее.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании сумы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) по делу № А 73-5030/2021, была введена процедура реализации имущества должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № (7062) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 пункта 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве непосредственно урегулирован порядок действий суда по требованиям кредиторов к гражданину, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно вышеуказанному положению закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, при поступлении в арбитражный суд дела по требованию, которое в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в том числе на основании судебного акта о направлении дела по подсудности, в силу вышеуказанных положений закона данные данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, что, в свою очередь, не способствует решению задач судопроизводства, на которые направлена деятельность судом по осуществлению правосудия, одной из которых является судебное разбирательство в разумный срок (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения с применением аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    На основания вышеизложенного, руководствуясь ст.222 - 223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело № по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через суд его вынесший.

          Председательствующий судья: