Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2020 ~ М-133/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-171/2020

34RS0033-01-2020-000259-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2020 года                                                                                              с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Воробьеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к Воробьеву Ю.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 857729.49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11777.29 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 15.9 % годовых, за пользование кредитом. Договор заключён посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 857729.49 руб., которая включает в себя, неустойку за просроченные проценты – 4271.93 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 3992.78 руб.; просроченные проценты – 172674.81 руб.; просроченный основной долг – 676789.97 руб.

Истец полагает, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора не производятся погашение выданного кредита и уплата процентов, а потому у истца имеются основания требовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Воробьев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких либо заявлений в том числе об отложении дела, не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 14 ст.7 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым Ю.Н. заключен кредитный договор №. По условиям, которого ответчику предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 15.9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 22-25).

Данный кредитный договор заключён посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», подачи заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС–паролей в соответствующей раздел системы «Сбербанк Онлайн» (л.д.20).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, на основании заявления ответчика, перечислил денежные средства на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-17).

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 индивидуальный условий договора потребительского кредита, расчёт ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. 11 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7532.59 руб. Платежная дата 16 числа месяца. При несоответствии Платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносятся не регулярно.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 857729.49 руб., которая включает в себя: неустойку за просроченные проценты – 4271.93 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 3992.78 руб.; просроченные проценты – 172674.81 руб.; просроченный основной долг – 676789.97 руб. (л.д. 12).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены ответчику требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д.34).

Указанные требования заёмщиком выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому сумма основанного долга и начисленных на него процентов подлежат взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, при разрешении заявленных истцом требовании о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки и приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положенный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11777.29 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11777.29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Воробьеву Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Воробьевым Ю.Н..

Взыскать с Воробьева Ю.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неустойку за просроченные проценты – 4271.93 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 3992.78 руб.; просроченные проценты – 172674.81 руб.; просроченный основной долг – 676789.97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11777.29 руб., а всего денежных средств на общую сумму 869506.78 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов