Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-2747/2023;) ~ М-2378/2023 от 17.10.2023

УИД № 66RS0007-01-2023-003097-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2024 Дело № 2-162/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2024 по иску ООО «Долг-контроль» к Антиповой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Антиповой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2015 ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №40817810604900317040 на срок до 12.12.2016. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №40817810604900317040-САВД от 24.05.2021, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению №40817810604900317040 к Договору уступки общий объем уступаемых прав составил: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 60 000 руб., сумма неустойки (штрафа) – 0,00 руб., доп. услуги – 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 75 000 руб. возникла в период с 28.12.2015 по 24.05.2021. На момент составления иска задолженность не погашена. Определением мирового судьи выданный ранее судебный приказ отменен.

ООО «Долг-контроль» просит взыскать с Антиповой Л.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита (займа) №40817810604900317040 от 14.12.2015 в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а так же судебные издержки в размере 3 500 руб., а всего 80 950 руб.

Представитель истца – ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Антипова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.12.2015 ООО МФК «САММИТ» и Антипова Л.В. заключили договор потребительского кредита (займа) №40817810604900317040.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №40817810604900317040 от 14.12.2015 сумма потребительского кредита составила 15 000 руб.

Согласно п. 2 указанных выше Индивидуальных условий срок действия договора установлен – до полного погашения денежных обязательств, срок возврата потребительского займа (микрозайма) – 12.12.2016.

Процентная ставка составила 255,55 % годовых, количество платежей – 26, размер платежей – 1 611 руб. 79 коп., за исключением последнего, размер которого составляет 1 611 руб. 72 коп.

ООО МФК «САММИТ» выполнило свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-70-2646 от 14.12.2015 (л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №40817810604900317040 от 14.12.2015 уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна.

04.10.2019 ООО МФК «САММИТ» уступило ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №40817810604900317040 от 04.10.2019, в соответствии с которым права требования по договору потребительского кредита (займа) №40817810604900317040 от 14.12.2015, заключенному с Антиповой Л.В. перешли к ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №40817810604900317040-САВД от 24.05.2021, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по права требования по договору потребительского кредита (займа) №40817810604900317040 от 14.12.2015, заключенному с Антиповой Л.В.

Таким образом, к истцу ООО «Долг-контроль» перешло право требования по кредитному договору.

На дату уступки права требования Согласно приложению №40817810604900317040 к Договору уступки общий объем уступаемых прав составил: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 60 000 руб., сумма неустойки ( штрафа) – 0,00 руб., доп. услуги – 0,00 руб.

Указанная задолженность в размере 75 000 руб. возникла в период с 28.12.2015 по 24.05.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по возврату суммы долга.

Согласно расчету задолженность ответчика Антиповой Л.В. по договору потребительского кредита (займа) на 24.05.2021 составила 75 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 000 руб., сумма процентов – 60 000 руб., суд признает данный расчет верным, иного не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №40817810604900317040 от 14.12.2015 в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. подтверждаются платежным поручением №40817810604900317040 от 07.07.2020 на сумму 1 225 руб. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 25 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. подтверждаются договором оказания услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заданием №40817810604900317040 к договору оказания услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи кредитных досье от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг по заданию №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказанию услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ООО «Долг-контроль» к Антиповой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Антиповой ФИО7 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) задолженность по договору потребительского кредита (займа) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 000 руб., сумма процентов – 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а так же судебные издержки в размере 3 500 руб., а всего 80 950 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Е. В. Тимофеев.