Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2022 ~ М-2093/2022 от 06.06.2022

16RS0036-01-2022-004362-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

30ноября 2022 года дело № 2-2227/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева ФИО8 к АУАД ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 28.03.2022 года по вине Краснова И.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115-А4, г/н №, при обработки дорожного покрытия с помощью песка, камень из оборудования попал в автомобиль HondaCivic, г/н №, принадлежащий истцу. В результате чего ему (истцу) был причинен материальный ущерб.

АО СК «Чулпан» возместил страховое возмещение в размере 17100 руб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 81251,70 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 64151,70 руб., 3 500 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 2 125 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель СК « Чулпан пояснил, что данный случай был признан страховым и они произвели страховую выплату в размере 17100рую.

Третье лицо Краснов с иском не согласен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115-А4, г/н №, при обработки дорожного покрытия с помощью песка, камень из оборудования попал в автомобиль HondaCivic, г/н №, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ в возбуждении дела в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Страховая компания АО СК «Чулпан» признал данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 17 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 81251,70 руб., с учетом износа – 22917,49 руб.

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № было установлено: все повреждения, указанные в акте осмотра, а/м HondaCivic, г/н № «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО4 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.03.2022г.; Каталожный номер лобового стекла а/м HondaCivic, г/н № на момент ДТП - 73111SNBE40 (оригинал); Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м HondaCivic, г/н № составляет: без учета эксплуатационного износа — 53 559,00 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа — 16 202,76 (шестнадцать тысяч двести два) рубля 76 копеек.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Согласно пункту 23 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец вправе взыскивать с виновника дорожно-транспортного происшествия затраты на ремонт своего автомобиля, сумма которых превышает размер страхового возмещения.

Разрешая иск в части требований к причинителю вреда и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем ДТП и у него как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

При таких данных с АУАД ООО «Татнефтедор» подлежит взысканию в пользу Жихарева А.А. в счет возмещения материального ущерба 36459,00 (53559,00-17100) руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 руб.

С учетом не сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, разумные пределы, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 7000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 3 500 рублей и госпошлина в 2 125 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АУАД ООО «Татнефтедор» (<данные изъяты>) в пользу Жихарева ФИО9 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 36459 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.,3500руб. расходы по проведению оценки при подаче иска, расходы, связанные с юридическими услугами 7000 руб. и 793,74руб. в счёт возврата госпошлины.

Взыскать с Жихарева ФИО10(<данные изъяты>) в пользу АУАД ООО «Татнефтедор» (<данные изъяты>) 10297(десять тысяч двести девяноста семь)руб.77коп. в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 05.12. 2022г.