Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 ~ М-194/2023 от 03.04.2023

                                                                     дело № 2-223/2023 (55RS0011-01-2023-000218-24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                                 26 июня 2023 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Залтан В.Р., Гущанской Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Канунниковой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Канунниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 85 822,24 руб., право требования которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» уступлено ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требования) № МФК-08.

Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность, образовавшуюся за период с 25.06.2018 по 21.06.2020 в размере 85 810,82, из них: 44 320,49 руб. сумма основного долга, 40 632,50 руб. проценты на непросроченный долг, 857,83 руб. - комиссии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 774,32 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при этом в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Канунникова Л.В., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила ходатайство.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 между ООО «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № МФО/810/0133925 на сумму 61 835,83 руб. под 45,9 % годовых, сроком на 24 месяца.

Общество свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Канунникова Л.В. обязана ежемесячно (не позднее 24 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере 3986,72 руб., последний платеж 3 986,59 руб.

Однако, согласно сведениям о движениях денежных средств по счету с августа 2018 года Канунникова Л.В. займа и проценты не оплачивает, ранее допускала просрочки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Канунниковой Л.В. обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

21.06.2020 ООО «ОТП Финанс» уступило право требования по просроченного договору займа № МФО/810/0133925, заключенному с Канунниковой Л.В. ООО «Феникс».

Согласно расчета, представленного истцом Канунникова Л.В. имеет задолженность перед ООО «Феникс» в размере 85 810,82, из них: 44 320,49 руб. сумма основного долга, 40 632,50 руб. проценты на непросроченный долг, 857,83 руб. - комиссии.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривался, как и расчет, представленный истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполняла в установленные сроки свои обязательства по погашению займа и уплате процентов по нему.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, проверив представленные материалы, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ОТП Финанс» до заключения с истцом договора уступки прав требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО «ОТП Финанс» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию всю сумму долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 283, 21 руб., то есть потребовало досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, также просило о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 869,25 руб.

Тем самым обращение общества с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору займа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4, утвержденном Президиумом ВС РФ от 16.02.2022 (вопрос № 7).

На основании вышеназванного заявления ООО «ОТП Финанс» мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области 19.11.2018 выдан судебный приказ № 2-1853/2018, который вступил в законную силу и по настоящее время не был отменен.

Более того, указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению, в связи с чем 06.02.2019 судебным приставом - исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП, производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документы был возвращен взыскателю.

При этом в рамках указанного исполнительного производства с Канунниковой Л.В. взыскана задолженность в размере 99,2 руб.

Как указано ранее после указанных событий 21.06.2020 ООО «ОТП Финанс» уступило право требования по просроченного договору займа № МФО/810/0133925, заключенному с Канунниковой Л.В. ООО «Феникс» на сумму основного долга и процентов.

ООО «Феникс» в свою очередь обратилось 22.02.2022 с заявлением о выдаче судебного приказа за период задолженности, образовавшейся за период с 25.06.2018 по 21.06.2020 в размере 85 822,24 руб., из них основной долг - 44 320,49 руб., проценты на непросроченный основной долг - 40 632,50 руб., комиссии 869,25 руб.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области 04.03.2022 выдан судебный приказ            №, который на основании заявления Канунниковой Л.В. был отменен 29.04.2022.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратились 28.03.2023.

В обоснование размера взыскиваемой задолженности указанного выше заявления о выдаче судебного приказа, так и рассматриваемого искового заявления представитель ООО «Феникс» предоставил справку о размере задолженности, содержащей лишь сведения, аналогичные заявленным требованиям, выписка по договору № МФО/810/0133925 от 24.08.2017, а также общие условия договора займа ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ответа на запрос суда о необходимости предоставить дополнительные документы и расчет, представитель ООО «Феникс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ сослался на отсутствие иных документов, относящихся кредитному досье, а также иного расчета, кроме предоставленного при заключении договора уступки прав требования.

Анализируя представленные доказательства суд принимает во внимание выписку по договору, согласно которой сумма, определенная в качестве задолженности 20.12.2018 с описанием проводки - «начисление госпошлины по суду МФК» аналогична сумме исковых требований, поименованных как «комиссия» и составляет 869,25 руб.

При этом как указано ранее, аналогичная сумма государственной пошлины была уплачена ООО «ОТП Финанс» при обращении в ноябре 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа №, которая была также взыскана указанным судебным приказом, вступившим в законную силу и не отмененным по настоящее время.

Также в названной выписке содержатся сведения о «гашении кредита (МФК) после судебного решения», дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, сумма - 99,20 руб., что соответствует сумме, принудительно взысканной в ходе исполнительного производства №- ИП.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 51 283, 21 руб., в частности основного долга в размере 44 419,69 руб., процентов в размере 6 863,52 руб., а также государственной пошлины в размере 869,25 руб. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по процентам по договору займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после периода взысканной задолженности по судебному приказу №) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно индивидуальных условий договора займа № МФО/810/0133925 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа (кредита) не установили в договоре положение о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Также индивидуальные условия содержат оговорку о возможности начисления заемщику процентов по договору, срок возврата по которому не превышает 1 года.

Как следует из индивидуальных условий срок возврата кредита определен 24 месяцами, в которые равными платежами осуществляется возврат основного долга и начисленных процентов, полная сумма к возврату определена в п. 18 и составляет 95 681,15 руб., следовательно, названное условие в рассматриваемом случае не применяется.

При этом общие условия договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» определяют, что проценты за пользование займом начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа по одну из следующих дат (в зависимости от того, какая из них наступит ранее): дату фактического возврата Займа (включительно) либо дату, указанную в Заключительном требовании в качестве даты досрочного исполнения обязательства по договору (включительно), либо дату, в которую истекает 365-й день (включительно) с даты начала периода непрерывной просрочки (только для процентов, начисляемых на просроченную задолженность по займу) (п. 3.4).

В соответствии с п. 4.6 общих условий начиная со дня, следующей за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательства по договору займа, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

Как указано ранее ООО МФК «ОТП Финанс» путем обращения с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору займа изменило срок исполнения заемного обязательства.

Следовательно, с даты обращения с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, что аналогично природе направления Заключительного требования в соответствии с вышеуказанными общими условиями, проценты не подлежали начислению.

Так как именно указанное условие наступило ранее иных, обязательства по договору займа подлежали исполнению в указанные выше сроки.

Более того, обязательство по начислению процентов также ограничено 365 днями с даты начала периода непрерывной просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могло производится позже ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ч. 1 ст. 21 и пп. 1-3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» утрачена возможность принудительного взыскания основного долга по договору займа, а также процентов на сумму долга, неустойки, которые являются способом обеспечения исполнения обязательства, а также производными от требования о взыскании долга, а условиями договора не предусмотрено начисление процентов при наличии условий изменения сроков взыскания в одностороннем порядке на основании общих условий, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что истец знал и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права после каждого платежа, а также после обращения с заявлением Цедента с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 года, а также после истечения срока возможного начисления процентов, а именно 24.08.2019, а с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только в 22.02.2022, а после отмены 29.04.2022 судебного приказа от 04.03.2022, обратился с настоящим иском только 28.03.2023, что не позволяет продлить срок исковой давности на 6 месяцев, по мнению суда, указывает на то, что обращение с настоящим иском произведено за пределами сроков исковой давности по взысканию процентов за пользование займом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору займа был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленными требованиям истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023