Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2015 по иску Захарова В. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих тебований указав, что 22.06.2014 г. в 23 часа 10 минут в ... произошло ДТП с его участием, управляющего № и Цуриковым В. С., управляющего №, принадлежащим Цурикову В.С.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Цурикова В.С. застрахована в ОАО «СО «Жасо». ДТП произошло по его вине, что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2014 года.

Его №, получила ряд повреждений.

21.09.2013 г. между Ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО».

Им было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису КАСКО. Был проведен осмотр его ТС, составлен акт. Сумма, определенная к выплате, составила 238 716 руб. 21 коп.

Однако выплаченной суммы для восстановительного ремонта ТС было недостаточно, в связи с чем им было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП Литвинова Е.Т., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 750 377 руб. 65 коп. (экспертное заключение № ЕТ-182 от 12.08.2014 г.).

В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 511 661,44 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 255 830,72 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 220 260,83 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 110 130,41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Лисовенко В.К., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Перцовский Р.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 22.06.2014 г. в 23 часа 10 минут в ... произошло ДТП с участием Захарова В. А., управляющего ТС №, принадлежащим Захарову В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» и Цуриковым В. С., управляющего №, принадлежащим Цурикову В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СО «Жасо».

ДТП произошло в результате того, что Захаров В.А., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС Цурикова В.С.

Риск гражданской ответственности Захарова В.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие».

Кроме того, 21.09.2013 г. между Захаровым В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО».

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, правах и обязанностях сторон, определении размера убытков или ущерба, порядке определения страховой выплаты, случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 21.09.2013 г. между Захаровым В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО».

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису КАСКО. Был проведен осмотр моего ТС, составлен акт. Сумма, определенная к выплате, составила 238 716 руб. 21 коп.

Однако выплаченной суммы для восстановительного ремонта ТС было недостаточно, в связи с чем истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП Литвинова Е.Т., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 750 377 руб. 65 коп. (экспертное заключение № ЕТ-182 от 12.08.2014 г.).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 24.02.2014 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «ПРОФЭКС».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «ПРОФЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак К 675 РК 161, составляет 730703 руб. 79 коп. (л.д. 34-48).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Учитывая, что в данном случае имел место быть страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере, позволяющему произвести восстановительный ремонт ТС, и, принимая во внимание, что Захаровым В.А. были соблюдены все предусмотренные договором добровольно страхования ТС условия, необходимые для возникновения права на получение страхового возмещения, равно, как и выполнены все действия, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, суд приход к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет 220 260 руб. 83 коп. и подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 110 130 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворяемых требований в размере 2789,98 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Захарова В. А. страховое возмещение в размере 220 260 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 110 130 руб. 41 коп., а всего – 360 391 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5 402 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июля 2015 года.

Судья