Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-118/2023;) от 13.11.2023

Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                      г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 04 сентября 2023 года,

установил:

31.07.2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополя с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком ФИО2 15.01.2023 года был заключен договор аренды квартиры, общей площадью 33.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, размером арендной платы в размере 36 000 руб. Кроме того, пунктом 4.3 Договора было установлено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 36 000 руб., который не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Срок аренды по Договору составлял 3 месяца, с 15.01.2023 по 15.04.2023 года включительно. После истечения срока действия договора и освобождения арендуемой квартиры, истец обратился к ответчику о возврате денежных средств в размере 36 000 руб., которые были внесены в качестве обеспечительного платежа. Ответчик ответил отказом. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 36 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Мировой судья 04.09.2023 года постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскал с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Согласно пункту 4.4 Договора обеспечительный платеж возвращается в случае надлежащего исполнения арендатором всех условий Договора. Истец как арендатор в ходе исполнения договорных обязательств не известил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемой квартиры в установленный договором срок, чем нарушил условия Договора. Пунктами 5.1 и 3.5.12 Договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока аренды передать арендодателю квартиру и имущество в течение 1 (одного) дня с момента окончания срока действия договора по Акту приема-передачи. Данные условия истцом также исполнены не были. Таким образом, учитывая, что истец нарушил вышеуказанные пункты Договора, заявитель вправе был в рамках договора не возвращать обеспечительный платеж. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что судом неверно применен закон о неосновательном обогащении, так как в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение. Удержание обеспечительного платежа является санкцией за неисполнение условий договора арендатором. Прекращение договора само по себе не влечет прекращение обязательств сторон. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, применяя нормы закона о неосновательном обогащении, суд нарушил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд верно применил нормы закона, установил все обстоятельства, подлежащие выяснению, в полном объеме исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку. Способ защиты также избран правильно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Постанавливая оспариваемое решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обеспечительный платеж в сумме 36 000 руб. неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом установлено, что 15.01.2023 года между ответчиком ФИО2 (Арендодатель) и истцом ФИО1 был заключен договор аренды квартиры, общей площадью 33,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Согласно п. 6.1. договора аренды срок аренды составляет три месяца и определяется с 15.01.2023 по 15.04.2023 года.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что Арендатором при вселении в квартиру вносится обеспечительный платеж в размере 36 000 руб., который не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж вносится Арендатором отдельно от арендной платы и в случае надлежащего исполнения Арендатором всех условий Договора возвращается Арендодателем в день окончания аренды.

Пунктом 3.5.2 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора известить Арендодателя о предстоящем освобождении снимаемой в аренду квартиры не менее чем за 1 месяц.

Согласно пункту 3.5.12 Договора, Арендатор обязан по истечении срока аренды вернуть Арендодателю квартиру и имущество в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, а также вернуть Арендодателю полученные комплекты ключей и документы об оплате коммунальных услуг. Возврат оформляется актом приема-передачи.

11.04.2023 года истец сообщил ответчику об отсутствии намерения продлевать договор, что следует из пояснений ФИО2, данных им УУП ОУУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 (л.д.23).

В день окончания срока договора, то есть 15.04.2023 года истец освободил жилое помещение, отдал ключи.

При обращении к ответчику о возврате денежных средств в размере 36 000 руб., которые были внесены в качестве обеспечительного платежа, истцу было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является обеспечительный платеж.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, применительно к данному делу, предназначением обеспечительного платежа является защита денежных интересов собственника квартиры от невыполнения арендатором своих обязательств по договору.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию жилым помещением, эти отношения устанавливаются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Часть 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Истец проживал в квартире в течение всего срока, на который он был заключен, без расторжения договора.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения уведомление наймодателя о предстоящем освобождении квартиры в связи с истечением срока договора.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.5.2 Договора от 15.01.2023 года, являются несостоятельными, поскольку обязанность о предстоящем освобождении квартиры предусмотрена законом только в случае досрочного расторжения договора найма.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия 3.5.12 Договора об обязанности арендатора по истечении срока аренды передать арендодателю квартиру и имущество в течение 1 (одного) дня с момента окончания срока действия договора по Акту приема-передачи.

Доказательств того, что ответчик предлагал подписать соответствующий акт приема-передачи, а истец уклонялся от такого подписания, в материалы настоящего дела не представлено. В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции такой акт на обозрение также представлен не был.

При этом сама квартира своевременно была возвращена ответчику, что им не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нарушений истцом обязательств по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем правовые основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствовали.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, мировым судьей определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены, либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 04 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                               Федоренко Э.Р.