Решение по делу № 33-1651/2014 (33-27066/2013;) от 03.12.2013

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-27066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 января 2014 г. апелляционные жалобы Герасимова Сергея Яковлевича, ООО “ГРАС-вуд” на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2013 г. по делу по иску Герасимова Сергея Яковлевича к ООО «ГРАС-вуд» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «ГРАС-вуд» к Герасимову Сергею Яковлевичу о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Герасимова С.Я. Мельникова К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.Я. обратился в суд с иском к ООО “ГРАС-Вуд” о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 532,8 руб., полученного в виде предоплаты по Договору №07-09/11, неустойки за просрочку исполнения обязательства по данному Договору в сумме 638324, 86 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в сумме 46268,51 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов по уплате госпошлины – 4 800 руб., штрафа в размере 50% от всего присужденного судом в его пользу за несоблю­дение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указывал, что 27 октября 2011 г. между ним и ООО “ГРАС-Вуд” был заключен Договор № 07-09/11, согласно которому ответчик обязался изготовить, поставить и ус­тановить изделия, а истец обязался принять и оплатить товар, цена, наименование и коли­чество которого указывались в Приложениях к договору, как и все существенные условия производства, доставки и установки товара.

27 октября 2011 г. стороны согласовали и подписали пять Приложений к Договору на изготовление, доставку и установку перечисленной в приложениях мебели. Приложениями предусматривался следующий порядок оплаты: 50% - предоплата, 40% - после поставки товара на объект, 10% - после окончания монтажа и приемки товара Покупателем.

Сроки изготовления продукции установлены следующие: Приложение № 1 - 60 рабо­чих дней, Приложение № 2 - 90 рабочих дней, Приложение № 3 - 90 рабочих дней. Прило­жение № 4 - 60 рабочих дней, Приложение № 5 - 110 рабочих дней.

Предоплата по Договору произведена 31 октября 2011 г. в размере 1 130 000 руб.

Однако на момент рассмотрения спора работы, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнены. С суще­ственной просрочкой в июне-августе 2012 г. ООО “ГРАС-Вуд” осуществило частич­ную поставку заказанной мебели. Монтаж и установка мебели произведены не были.

По расчетам истца, в результате ООО “ГРАС-Вуд” всего поставило продукцию на сумму 350 467,2 рублей. Таким образом, по его мнению, ответчик должен вернуть основной долг в сумме 779 532,80 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой заявлял об одностороннем расторжении договора с даты получения ответчиком претензии. Согласно сведениям Почты России ООО “ГРАС-Вуд” получило претензию 14 января 2013г. Таким образом, по мнению Герасимова С.Я., договор №07-09/11 считается расторгнутым в этот день. Следовательно, неустойку по договору за просрочку недопоставленного товара следует рассчитывать до этой даты.

Представитель истца Алехин П.В. иск поддержал.

Директор ООО “ГРАС-Вуд” Голубятников Р.А. и представитель ООО “ГРАС-Вуд” Беседина А.С. исковые требования не признали.

Директор ООО “ГРАС-Вуд” Голубятников Р.А. предъявил встречный иск к Герасимову С. Я. о взыскании денежной суммы в размере 1170 010 руб. в счет оплаты переданного и установленного товара по договору №07-09/11 от 27 октября 2011 г. Встречные требования мотивировал тем, что всего оплата по договору составляет сумму в 2300 010 руб. Согласно пяти Приложениям к данному договору общая сумма предоплаты по договору между сторонами составляет 1149 804 руб., а не 1 130 000 руб., как утверждал ответчик в своем первоначальном иске. ООО “ГРАС-Вуд” получило частичную предоплату по нему от ответчика в сумме 1 130 000 рублей. Однако 19 000 руб. предоплаты Герасимов С.Я. по договору не доплатил.

По указанному договору ООО “ГРАС-Вуд” выполнило свои обязательства, вся необходимая мебель, предметы интерьера были доставлены истцу и установлены в его доме, однако Герасимов С.Я. не подписал акты приемки-передачи товара и отказался оплатить оставшуюся часть суммы по договору в размере 1 170 010 руб.

В судебном заседании представитель истца Алехин П.В. во встречном иске просил отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Герасимова С.Я. удовлетворил частично: взыскал с ООО “ГРАС-Вуд” в пользу Герасимова С. Я. 779 532 руб. 80 коп., полученных в виде предоплаты по Договору № 07-09/11 от 27.10.2012 года, неустойку в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 руб. В остальной части в иске отказал. В удовлетворении встречных требований ООО “ГРАС-Вуд” отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части уменьшения размера взыскиваемых неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, Герасимов С.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО “ГРАС-Вуд” также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2011 г. между Герасимовым С. Я. и ООО “ГРАС-Вуд” был заключен Договор № 07-09/11, согласно которому ответчик обязался изготовить, поставить и ус­тановить изделия (мебель и предметы интерьера) в доме истца по адресу: Московская область, д.Мишуткино, ул. 1-ая Солнечная дом 92, а истец обязался принять и оплатить товар, наименование, коли­чество и цена которого устанавливались в Приложениях.

27 октября 2011 г. стороны согласовали и подписали пять Приложений к Договору на изготовление, доставку и установку перечисленной в приложениях мебели.

Приложениями предусматривался следующий порядок оплаты: 50% - предоплата, 40% - после поставки товара на объект, 10% - после окончания монтажа и приемки товара Покупателем.

Предоплата по Договору Герасимовым С.Я. произведена 31 октября 2011 г. в размере 1 130 000 руб.

Сроки изготовления продукции установлены следующие: Приложение № 1 - 60 рабо­чих дней, Приложение № 2 - 90 рабочих дней, Приложение № 3 - 90 рабочих дней. Прило­жение № 4 - 60 рабочих дней, Приложение № 5 - 110 рабочих дней.

Таким образом, при исчислении сроков изготовления продукции с момента осуществления предоп­латы, т.е. с 31.10.2011 года, работы должны быть окончены в следующие сроки: по Приложе­нию № 1 и Приложению № 4 - 02.02.2012 года, по Приложению № 2 и Приложению № 3 - 19.03.2012 года, по Приложению № 5 - 16.04.2012 года.

Согласно п.3.2 Договора под датой поставки понимается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Судом установлено, что в сроки, указанные в приложениях к договору, никакая продукция по договору истцу поставлена не была. Акт сдачи-приёмки товара сторонами не подписан.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара, оговоренных в Приложениях, продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за день от суммы, не поставленной по Договору продукции.

Герасимов С.Я. направил ООО “ГРАС-Вуд” претензию, в которой заявил об одностороннем расторжении договора с даты получения ответчиком претензии. Согласно почтовым отметкам ответчик получил претензию 14 января 2013 г.

Взыскивая с ответчика в пользу истца предоплату в сумме 779532 руб. 80 коп., суд правильно руководствовался ст.ст.27, 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” и обоснованно исходил из того, что ООО “ГРАС-Вуд” принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный Договором №07-09/11 срок не исполнило, товар своевременно не передало. При этом суд верно учел, что директор ООО “ГРАС-Вуд” Голубятников Р.А. не отрицал в судебном заседании фактов нарушения сроков выполнения работ (л.д.148) и подтвердил это в своих письменных возражениях (л.д.180-183). Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств в полном объеме, которые отвечали бы требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а заявленные им требования о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но недопоставленного товара, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Выводы суда о взыскании с ООО “ГРАС-Вуд” в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, процентов за незаконное удержание денежных основаны на положениях ст.395 ГК РФ, 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, п.6.1 Договора №07-09/11. В соответствии со ст.333 ГК РФ взысканные суммы в размере 200000 руб. – неустойка, 30000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – компенсация морального вреда являются соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО “ГРАС-Вуд” в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя – Герасимова С.Я., суд, применив ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120000 руб.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу Герасимова С.Я., суд согласно ст.98 ГПК РФ верно взыскал в его пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО “ГРАС-Вуд” свои обязательства по поставке предметов интерьера и мебели в полном объёме не выполнило, объект договора на момент рассмотрения спора не завершён, потребитель не принял выполненную исполнителем работу, то требование о взыскании с Герасимова С.Я. денежных средств по договору в полном объеме удовлетворению не подлежит. Доказательств же тому, что имели место не зависящие от ответчика обстоятельства, препятствующие завершению работ, а также тому, что заказчик был уведомлен о невозможности завершения работ и необходимости принять уже выполненные работы, ООО «ГРАС-вуд» не представило.

Довод апелляционной жалобы Герасимова С.Я. о том, что ответчик не обращался в суд с заявлением о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 03 октября 2013 г. представитель ООО “ГРАС-Вуд” Беседина А.С. просила снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ до разумных пределов, в случае, если суд посчитает её доводы неубедительными (л.д.187).

Уменьшение размера штрафных санкций судом первой инстанции мотивировано, произведено с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства и, как полагает судебная коллегия, по обстоятельствам данного дела является допустимым.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.

Иные доводыапелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимова С.Я., ООО “ГРАС-вуд” – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи