Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 20.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Сасово Рязанской области 17 марта 2020 г.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Янова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

отказать Янову С.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» к Янову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Водоресурс» к Янову С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанным решением постановлено взыскать с Янова С.Г. в пользу ООО «Водоресурс» задолженность по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>

Янов С.Г. обратился с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не знал о предъявленном к нему иске, копию искового заявления не получал, вследствие чего, не мог ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Янову С.Г. отказано.

В частной жалобе Янов С.Г. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не знал о предъявленном к нему иске, копию искового заявления и судебные извещения не получал, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как предусмотрено статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что ответчик Янов С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал и был извещен заказной судебной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес> Конверт с извещением вернулся в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении связи (л.д.46).

Факт регистрации ответчика по указанному адресу на момент рассмотрения дела подтверждается справкой МО МВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ

Копия резолютивной части заочного решения суда, не вступившего в законную силу, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и не была получена Яновым С.Г. по причине отсутствия адресата дома, после чего возвращено отправителю по причине истечения срока хранения письма, что подтверждается сообщением Сасовского почтампа УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об отмене заочного решения Янов С.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), то есть с существенным нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, в том числе, срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мировой судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано по истечении срока, предусмотренного ст.237 ГПК РФ, при этом, ни в заявлении, ни в судебном заседании при рассмотрении данного заявления ФИО1 не были указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 67 указанного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, направлению копии резолютивной части заочного решения, стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, доводы Янова С.Г. о том, что он не извещался о слушании дела, не могут быть приняты во внимание и судом отклоняются. Доказательств, подтверждающих невозможность сообщения суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения Янов С.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> Данных об ином месте фактического проживания (пребывания) ответчика в материалах дела не имеется. Кроме того, аналогичный адрес указан Яновым С.Г. в заявлении об отмене заочного решения.

Следовательно, судебная корреспонденция направлялась судом по надлежащему адресу, доказательств виновных действий почтовой организации в неполучении заявителем судебной корреспонденции не представлено. Ссылок на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, равно как просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление не содержит.

Доводы о неполучении ответчиком копии искового заявления и прилагаемых к нему материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением было направлено мировым судьей по месту регистрации ответчика, однако также было возвращено за истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи (л.д.25,36).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу Янова С.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.