Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 12.01.2024

Мировой судья Половой А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи А.К. Воронковой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Чирковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Софояна А. М. задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее по тексту ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Софояна А.М. задолженности по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №/ON/18.135570 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Главколлект» возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главколлект» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи с возвращением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование требований податель жалобы указал, что заявление подано по месту регистрации ответчика в г. Сочи.

Также указал, что, несмотря на то, что пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа №/ON/18.135570 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МКК «ЦОЗ» устанавливает порядок разрешения споров о взыскании задолженности по данному договору по месту заключения договора займа, данное условие по своей сути является ничтожным, поскольку соглашение о договорной подсудности достигнуто сторонами не при возникновении конкретных спорных правоотношений путем заключения дополнительного соглашения, а включено в договор займа возможно до момента его заключения, в связи с чем, не может являться элементом процессуальных действий в рамках возникшего спора.

По мнению заявителя, включение в договор займа условия о подсудности суду спора по месту нахождения Займодавца, к юрисдикции которого не относится место регистрации должника, не является соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку этот пункт наряду с другими условиями договора содержится в его тексте, и не имеет признаков самостоятельного, добровольного (необязательного), совершаемого по собственному желанию действия, направленного на достижение соглашения о подсудности рассмотрения спора, так как, в сущности, направлено лишь на заключение договора и получение заёмщиком кредитных денежных средств.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» (далее по тексту - ООО МКК «ЦОЗ») и Софояном А.М. заключен договор займа №/ON/18.135570, по условиям которого ООО МКК «ЦОЗ» предоставило Софояну А.М. заем в размере 50 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на условиях данного договора и Общих условиях займа.

По условиям вышеуказанного договора займа №/ON/18.135570 Софоян А.М. принял на себя обязательство выплатить полученный заем и проценты за пользованием займом согласно приведенному в договоре расчету, а также в случае нарушения условий оплаты процентов и займа, принял обязательство выплатить неустойку согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 17 договора займа №/ON/18.135570 от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем подлежат рассмотрению по месту заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦОЗ» (Цедент) и ООО «Главколлект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности к Должникам, по договорам займа согласно приложению, к настоящему договору, в объемах и на условиях, установленных договорами займа между Цедентом и каждым Должником на дату подписания данного договора. К Цессионарию переходят все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по Договорам займа.

В представленном суду Приложении № к Договору уступки прав требований №ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № указан должник Софоян А. М. (Договор займа № №/ON/18.135570 от ДД.ММ.ГГГГ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно договору займа №/ON/18.135570 от ДД.ММ.ГГГГ адрес заключения договора указан как: <адрес>, наб. Александра Невского, <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названным Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что входит в территориальные границы судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

Согласно пункту 17 договора займа №/ON/18.135570 от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем подлежат рассмотрению по месту заключения договора займа.

Вместе с тем, договор займа №/ON/18.135570 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о месте заключения кредитного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, о том, что включение в договор займа условия о подсудности суду спора по месту нахождения Займодавца, к юрисдикции которого не относится место регистрации должника, не является соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку этот пункт наряду с другими условиями договора содержится в его тексте, и не имеет признаков самостоятельного, добровольного (необязательного), совершаемого по собственному желанию действия, направленного на достижение соглашения о подсудности рассмотрения спора, так как в сущности, направлено лишь на заключение договора и получение заёмщиком кредитных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности по месту регистрации должника.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, ввиду нарушения правил территориальной подсудности не имелось.

С учетом вышеприведенных положений закона и указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать законным обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить с направлением материала мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья          А.К. Воронкова