Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2019 от 08.07.2019

Дело №1-75/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сидоровой Т.А.,

защитника Пахомовой Т.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

подсудимого Перепеча Г.А.,

при секретаре Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Перепеча Г.А., ....,

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

Перепеча Г.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, срок административного наказания не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от хх.хх.хх г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно хх.хх.хх г. около .... часов .... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем .... регистрационный знак ...., двигаясь по ...., где в .... часов .... минут в кювете в .... в ...., управлявший вышеуказанным транспортным средством Перепеча Г.А. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по .... и в .... часов .... минут отстранен от дальнейшего управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол .....

При проведении непосредственно после задержания освидетельствования Перепеча Г.А. анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,11 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть Перепеча Г.А. перед этим управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен акт ..... На основании примечания к ст. 12.8 КоАП РФ допустимая норма концентрации этилового спирта составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Перепеча Г.А., согласно акту .... от хх.хх.хх г., было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Перепеча Г.А. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Пахомова Т.П. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в том числе пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Перепеча Г.А. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Перепеча Г.А. совершено преступление небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Республики Беларусь, гражданства Российской Федерации не имеет, ранее не судим, осужден за совершение аналогичного преступления после совершения данного преступления, на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в центре занятости населения не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершенное преступление, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать наказание в виде обязательных и принудительных работ исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данное преступление совершено им впервые, относится к категории небольшой тяжести, при этом отягчающих его вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Суд также назначает подсудимому за совершение преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Перепеча Г.А. до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, при этом суд принимает во внимание, что от отбывания основного наказания по указанному приговору Перепеча Г.А. освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что Перепеча Г.А. с хх.хх.хх г. по настоящее время содержится под стражей в соответствии с избранной мерой пресечения на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок его содержания, суд полагает необходимым освободить Перепеча Г.А. от отбывания основного наказания, принимая во внимание положения п. 3 ст. 311 УПК РФ.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии, а также при рассмотрении дела в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Перепеча Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Перепеча Г.А. от отбывания основного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание назначить Перепеча Г.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному Перепеча Г.А. отменить. Освободить Перепеча Г.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: ....

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии, а также при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                  А.В. Алеева