Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2020 от 14.01.2020

Российская Федерация

Невинномысский городской суд Ставропольского края

357100, г.Невинномысск, ул. Степная, 16 «б» тел. (86554) 6-00-81; факс (86554) 6-00-69

e-mail: nevinnomysky.stv@sudrf.ru

Дело №11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрпкова А.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца Путилова Сергея Александровича на определение мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 23.12.2019г. о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Путилов С.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Кононенко А.В. о взыскании фактического ущерба от ДТП, заявив требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 40803 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., в также расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 7000 руб.), оплаченная госпошлина – 1634 руб.

Решением мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №4 от 18.06.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано: 31999 руб. 52 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по составлению искового заявления в размере 2352 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1160 руб. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8803 руб. 69 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 647 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 474 руб. – отказано.

Кроме того, данным решением суда с Путилова С.А. в пользу АНО «Экспертно-консультативное бюро» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 16500 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Путилов С.А. через представителя Борисенкова С.С. обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.

Определением мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 23.12.2019г. производство по данному заявлению прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ – ввиду того, что сумма судебных расходов по оплате экспертизы взыскана с истца на решением суда от 18.06.2019г., которое вступило в законную силу.

Будучи не согласным с указанным определением, представителем истца Борисенковым С.С. подана на него частная жалоба, в обоснование которой указано, что на момент вынесения решения от 18.06.2019г. расходы на проведение экспертизы еще не были понесены стороной, однако поскольку экспертная организация выставила счет на оплату экспертизы, судом указанная сумма взыскана с истца как со стороны, заявившей ходатайство о ее назначении. При этом, истцу судом было разъяснено право на последующее возмещение этих расходов со стороны ответчика, после того, как они будут истцом понесены (оплачены). И истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов только после того, как оплатил счет за производство экспертизы.

Однако, как указывает апеллянт, суд отказал в возмещении понесенных истцом расходов, сославшись на то, что этот вопрос уже был разрешен ранее при вынесении решения по делу.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, представитель истца указывает, что расходы по оплате экспертизы были понесены стороной только 10.12.2019г., и соответственно этот вопрос не мог быть разрешен 18.06.2019г. При вынесении решения суд взыскал с истца расходы на производство экспертизы, так как она проводилась по его инициативе, однако это не лишает истца права на последующее возмещение судебных расходов после их соответствующей оплаты согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании указанных доводов просил определение мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 23.12.2019г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ доводы частной жалобы проверены без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, а также содержание оспариваемого заявителем определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решений судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями абз.3 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (в случае, если действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что спор фактически разрешен 18.06.2019г. при этом, с истца, по инициативе которого проведена судебная экспертиза, взысканы расходы на ее проведение.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов по оплате производства экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ, указывая, что оплата произведена им 10.12.2019г.

Прекращая производство по данному заявлению, мировой судья исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате производства экспертизы уже разрешен решением суда от 18.06.2019г., и применил в данном случае положения абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Однако, суд первой инстанции в данном случае не учел, что в п.28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. При этом, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Однако, из содержания решения суда не следует, что вопрос о взыскании судебных издержек по оплате производства экспертизы был предметом требований истца, что соответствует правилам ч.1 ст.88, абз.3 ст.94 и ст.98 ГПК РФ.

Соответственно, факт взыскания с истца решением суда от 18.06.2019г. судебных расходов по оплате производства экспертизы, не лишает его права на обращение в суд с вопросом о последующем распределении понесенных расходов в соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ. при этом, данное заявление не направлено на пересмотр состоявшегося судебного решения.

Следовательно, при указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции п.2 ч.1 ст.134 и абз.3 ст.220 ГПК РФ является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение от 23.12.2019г. подлежит отмене на основании п.3-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п.1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

При этом, в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора, и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции не было разрешено по существу заявление Путилова С.А. о возмещении судебных расходов по оплате производства экспертизы, дело с данным заявлением подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 23.12.2019г., которым прекращено производство по заявлению Путилова С.А. о распределении судебных расходов – отменить.

Дело с заявлением Путилова С.А. о распределении судебных расходов возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу представителя истца на указанное определение суда – удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.И.Хрипков