Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2024 (1-357/2023;) от 03.10.2023

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 января 2024 года                                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре ФИО11

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО22, представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО21, представившего ордер и удостоверение,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Замотина М.П., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Tboil» заправщиком АЗС, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, УК РФ,

- Светлова ФИО27, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в официально зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- <ДАТА> Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей; штраф оплачен <ДАТА>;

- <ДАТА> мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей,

- <ДАТА> мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от <ДАТА> назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

- <ДАТА> Ворошиловским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> и по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от <ДАТА> к штрафу 16 500 рублей, штраф не оплачен;

- <ДАТА> Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- <ДАТА> Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- <ДАТА> Краснооктябрьским районным судом <адрес> (дело №) по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ (путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы со штрафом 16 500 рублей;

- <ДАТА> Краснооктябрьским районным судом <адрес> (дело №) по ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <ДАТА> к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 16 500 рублей;

- <ДАТА> Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <ДАТА> (дело №) к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 16 500 рублей; в отбытое наказание в виде штрафа зачтен оплаченный штраф по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> в размере 1 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период с 09:30 часов по 10:00 часов ФИО2 и ФИО4, находились вблизи <адрес> в <адрес>, где встретили ранее им не знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, <ДАТА> года рождения.

В этот момент ФИО2 и ФИО4 решили совершить открытое хищение находящегося при несовершеннолетнем Потерпевший №1 ценного имущества с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вступили в предварительный преступный сговор на совершение этого преступления, договорившись действовать по сложившейся обстановке.

Незамедлительно реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО4, используя надуманный повод в виде предположения о причастности Потерпевший №1 к распространению наркотических средств, подошли к нему и потребовали продемонстрировать содержимое карманов надетых на нём шорт и рюкзака, а также предоставить для осмотра принадлежащий ему мобильный телефон.

После этого ФИО2 и ФИО4, продолжая реализацию общего, объединяющего их преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, по тому же надуманному поводу потребовали от Потерпевший №1 передать им имеющиеся у него денежные средства и материальные ценности, на что потерпевший ответил отказом.

<ДАТА> в период с 09:30 часов по 10:00 часов ФИО2 и ФИО4, находясь на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, высказали в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, после чего ФИО2, завершая реализацию задуманного, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi 10 Pro», IMEI: №; №.

Будучи напуганным высказанными ФИО2 и ФИО4 в его адрес угрозами применения насилия, Потерпевший №1 выполнил их незаконное требование и лично передал им принадлежащие ему зарядное устройство от сотового телефона марки «Redmi 10 Pro», портативный аккумулятор «PowerBanr», электронную сигарету и денежные средства в сумме 1300 рублей.

Завладев таким образом открыто похищенным у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имуществом - сотовым телефон марки «Redmi 10 Pro» IMEI: № № и зарядным устройством от сотового телефона марки «Redmi 10 Pro» общей стоимостью 26 000 рублей, портативным аккумулятором «PowerBanr» стоимостью 1 000 рублей, электронной сигаретой стоимостью 1 000 рублей, а также денежными средствами в сумме 1 300 рублей, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 300 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период с 19:00 часов по 19:30 часов, более точное время не установлено, ФИО2 и несовершеннолетний Свидетель №2, <ДАТА> года рождения, находились вблизи <адрес>, где, встретили ранее не знакомого им Потерпевший №2, явно находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В этот момент ФИО2, понимая, что в силу состояния опьянения Потерпевший №2 не сможет оказать серьезного сопротивления, решил совершить открытое хищение находящегося при нём ценного имущества с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Незамедлительно реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ФИО2 <ДАТА> в период с 19:00 часов по 19:30 часов, догнал Потерпевший №2 на участке местности с точными географическими координатами 48.600948 с.ш. и 44.420418 в.д. в 10 метрах от 1-го подъезда <адрес>.

Находясь в указанные время и месте, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 физического вреда и имущественного ущерба и желая их наступления, нанес один удар стопой своей обутой в обувь левой ноги в область спины потерпевшего, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю, однако после этого встал и, попытавшись скрыться, быстрым шагом направился в сторону <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 вновь догнал Потерпевший №2 на участке местности с точными географическими координатами 48.599891 с.ш. и 44.418549 в.д. вблизи <адрес>, где ФИО2 кулаком руки и ногой, обутой в обувь, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов в область лица, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на землю на правый бок. Затем ФИО2, кулаками рук нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №2, причинив ему физическую боль, и тем самым подавил его волю к сопротивлению.

Завершая реализацию задуманного, ФИО2, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, рукой извлёк из левого бокового кармана надетых на лежащем на земле Потерпевший №2 джинсовых брюк принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «TecnoSpark» IMEI: №; №, стоимостью 9 950 рублей, таким образом, открыто его похитив.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9 950 рублей, впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым <ДАТА>, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, он и ФИО4 решили совместно заработать денежные средства путем открытого хищения вещей, у прохожих и последующей их продажи в скупки. Он понимал, что данные действия являются преступными, однако, все равно он и ФИО4 решили совершить преступление, поскольку хотели заработать денежные средства. <ДАТА> примерно в 09 часов 30 минут, он и ФИО4, находясь вблизи <адрес>, повстречали ранее незнакомого им парня, как впоследствии стали известны его данные Потерпевший №1 После чего, они подошли к Потерпевший №1 чтобы одолжить денежные средства, на что тот ответил, что денежных средств не имеет, но они не поверили Потерпевший №1, в связи с этим ФИО4 начал предъявлять Потерпевший №1 претензии о том, что тот является распространителем наркотических средств и, потребовал продемонстрировать содержимое карманов шорт, рюкзака, а также предоставить телефон с целью осмотра на наличие имеющихся переписок по факту приобретения наркотиков или же их продажи. На это Потерпевший №1 начал демонстрировать содержимое рюкзака, где они увидели «Powerbank», электронную сигарету, зарядку от телефона марки «Redmi 10 Pro». После чего ФИО4 требовал от парня отдать телефон, но тот категорически отказывался. В тот момент, он вырвал из рук парня сотовый телефон марки «Redmi 10 Pro», тем самым похитив его, после чего он передал телефон ФИО4 Потерпевший №1 попросил вернуть телефон, воспользовавшись этим, он предложил Потерпевший №1 передать им ценные вещи, которые имелись у него в рюкзаке, а именно «Powerbank», оригинальную зарядку от телефона «Redmi 10 Pro» в корпусе серого цвета, электронную сигарету, а также денежные средства в размере 1 300 рублей. После чего он совместно со ФИО4 ушли и направились к магазину «Магнит». По пути он и ФИО4 поняли, что телефон стоит на пароли, в связи с чем ФИО4 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы для того, говорил, что знает, в каком районе парень живет, что он и ФИО4 найдут его, и побьют, после чего Потерпевший №1 под угрозой применения насилия сообщил им графический пароль. На похищенные денежные средства он и ФИО4, приобрели энергетик стоимостью 79 рублей. После этого он и ФИО4 планировали пойти в скупку и сдать имущество, однако его и ФИО4 задержали сотрудники полиции возле <адрес> и были доставлены в отдел полиции, где он собственноручно, без каких-либо принуждений написал явку с повинной.

Кроме того, <ДАТА> в период времени с 19:00 по 19:30 он и его знакомый Свидетель №2 находились вблизи <адрес>, где, встретили ранее не знакомого им мужчину, как впоследствии стали известны его данные - Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее между им и Потерпевший №2 произошёл словесный конфликт из-за того, что он выбросил мусор не в урну. Далее Потерпевший №2 ускорил шаг, но он догнал мужчину и нанес один удар стопой своей левой ноги в область спины. От данного удара мужчина упал, но сразу же поднялся и побежал в сторону <адрес> мужчину, он кулаком своей руки нанес тому не менее двух ударов в область лица. Потерпевший №2 упал на землю, где он нанес еще не менее двух ударов кулаками в область лица. Далее, он увидел, что у мужчины из кармана выпал мобильный телефон, который он забрал. Затем с похищенным мобильным телефоном он скрылся с места происшествия и сдал данный телефон в ломбард, который расположен вблизи ООТ «СХИ». Полученные денежные средства в сумме 3 700 рублей, он потратил самостоятельно, на личные нужды. (т.1 л.д. 107-110, 138-141, т.2 л.д. 140-145, т.2 л.д. 162-165).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности. В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшим им возмещен, потерпевшим принесены извинения.

В судебном следствии подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым у него имеется друг – Замотин М.П., <ДАТА> г.р., с которым они состоят в дружеских отношениях примерно с 2021 года. ФИО2 может охарактеризовать с нейтральной стороны, как человека не конфликтного, однако более подробно охарактеризовать не может, так как общается с последним непродолжительное время. <ДАТА> с самой ночи и до утра <ДАТА> он и ФИО2 гуляли на территории <адрес>, выпивали алкогольные напитки, пили пиво, виски, сколько выпили в данный момент не помнит, но от выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он полностью отдавал отчет его действиям. <ДАТА>, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, он и ФИО2 решили совместно заработать денежные средства путем открытого хищения вещей, представляющих ценность, в том числе мобильных телефонов у несовершеннолетних и последующей их продажи в скупки. Он понимал, что данные действия являются преступными, однако, все равно он и ФИО2 решили совершить преступление, поскольку хотели заработать денежные средства. Они начали гулять по территории <адрес>, с целью выбора места и подходящего человека, в отношении которого можно совершить преступление. При этом, они конкретно не распределяли роли, а договорились о том, что будут действовать по ситуации, в ходе которой либо он, либо ФИО2, попросят телефон, после чего уйдут, а в случае чего будут помогать друг другу путем применения угрозы физической силы. Далее, <ДАТА> примерно в 09 часов 30 минут, находясь неподалеку от <адрес>, расположенного по <адрес>, они увидели ранее незнакомого им парня, как впоследствии стали известны его данные - Потерпевший №1 Он и ФИО2 подошли к данному парню, находясь вблизи <адрес>, после чего ФИО2 попросил у Потерпевший №1 одолжить денежные средства в размере 50 рублей. Потерпевший №1 ответил, что денежных средств не имеет, на что ФИО2 потребовал от парня с целью подтверждения данного обстоятельства показать на телефоне сведения об имеющихся денежных средствах на расчетных счетах с использованием его мобильных приложений «Сбербанк», «Тинькофф банк». При просмотре указанных приложений он и ФИО2 увидели, что на расчетном счету у парня имеется 31 рубль, который ФИО2 попросил перевести, однако Потерпевший №1 так и не перевел. После чего, он начал запугивать парня, предъявляя претензии на тот счет, что данный парень разносит наркотические средства и, требуя продемонстрировать содержимое карманов шорт, рюкзака, а также предоставить телефон с целью осмотра на наличие имеющихся переписок по факту приобретения наркотиков или же их продажи. Потерпевший №1 начал демонстрировать содержимое рюкзака, где он и ФИО2 увидели «Powerbank», электронную сигарету, зарядку от телефона марки «Redmi 10 Pro». После чего, он требовал от Потерпевший №1 отдать телефон, но тот категорически отказывался, в связи с чем он пригрозил Потерпевший №1, что он и ФИО2 его побьют и покалечат в том случае, если телефон не отдаст. Так, в тот момент, когда Потерпевший №1 демонстрировал содержимое в телефоне, ФИО2 вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 10 Pro», тем самым похитил его, после чего передал телефон ему в руки. На что Потерпевший №1 попросил вернуть ему телефон, воспользовавшись этим, ФИО2 предложил Потерпевший №1 передать им ценные вещи, которые имелись у него в рюкзаке. На данное требование Потерпевший №1 передал в руки ФИО2 «Powerbank», оригинальную зарядку от телефона «Redmi 10 Pro» в корпусе серого цвета, электронную сигарету, а также денежные средства в размере 1 300 рублей. После чего, он совместно с ФИО2 ушли и направились по направлению магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 пошел следом за ними. По пути он и ФИО2 рассмотрели телефон, и поняли, что тот имеет пароль, в связи с чем он высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия для того, чтобы тот сообщил пароль от телефона. Он говорил, что знает в каком районе тот живет, что он и ФИО2 найдут его, и побьют. Также он и ФИО2 предупредили Потерпевший №1, чтобы последний не обращался в полицию, иначе они найдут его и изобьют. После чего, Потерпевший №1 сообщил им графический пароль. Далее, Потерпевший №1 ушел. Он и ФИО2 планировали пойти в скупку и сдать имущество в одну из скупок <адрес>, однако его и ФИО2 задержали сотрудники полиции вблизи <адрес> и в последующем они были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. Затем, им собственноручно, без какого-либо принуждения была написана явка с повинной (т.1. л.д. 236-239, т.2 л.д. 95-99).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности. В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшему им возмещен, потерпевшему принесены извинения.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемом деянии в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном следствии доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым дату произошедшего он не помнит. Утром примерно в 09.00 часов он направлялся на встречу с другом в районе <адрес> в <адрес>. Когда проходил мимо молодых людей – подсудимых, они спросили у него 50 рублей. Он им сказал, что денежных средств у него нет. После чего они стали просить предоставить доказательства этого. Он показал им мобильный телефон, в котором имелись сведения об отсутствии у него на банковском счету денежных средств. Потом ФИО2 отвел его в сторону и стал говорить, что подозревает его в распространении наркотиков. ФИО4 в это время что-то раскапывал в земле у гаражей. Потом ФИО4 тоже подошел и вместе с ФИО2 опросили его показать в телефоне мессенджеры, чтобы убедиться, занимается ли он распространением наркотиков. Он дал им телефон. ФИО4 сказал, что нашел у гаражей наркотики и что они принадлежат ему. Стали ему угрожать, предложили вариант отдать им вещи на сумму 3 000 рублей. В ответ на это он достал из рюкзака пауэрбанк, электронную сигарету, денежные средства в сумме 1 300 рублей и отдал ФИО2 и ФИО4. Они все вещи забрали и стали уходить. Он ходил за ними, просил все ему вернуть, но результата это не принесло. После этого он пошел к другу и попросил его позвонить в полицию. Во время всего происходящего они говорили, что если он побежит, то догонят и побьют, если он обратиться в полицию, то подкинут ему наркотики и сдадут полиции. Угрозы в основном высказывал ФИО4. Угрозы он воспринимал реально. В настоящее время все вещи ему возвращены, ущерб погашен в полном объеме.

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> с февраля 2023 года. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также дежурство в составе следственно-оперативной группы, выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, проведение оперативно-розыскных мероприятий, и иные должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. <ДАТА> в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Волгоград с заявлением обратился несовершеннолетний Напольских ФИО30, <ДАТА> года рождения, по факту открытого хищения неустановленными лицами материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены лица причастные к совершению данного преступления, а именно: Замотин М.П., <ДАТА> г.р. и Светлов ФИО27, <ДАТА> года рождения. Указанные лица были задержаны и доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО2 и ФИО4 собственноручно, без принуждения, были написаны явки с повинной, в которых последние сознались в совершении преступления. Далее ФИО2 и ФИО4 были сопровождены в подразделение следственного отдела по <адрес> СУ СК по <адрес> для проведения следственных действий. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО2 и ФИО4 не оказывалось (т.2 л.д. 39-41);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым Потерпевший №1 является ее сыном. <ДАТА>, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте, занималась своими рабочими обязанностями, примерно в 09 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 с номера телефона «№», как впоследствии ей стало известно, данный номер принадлежит другу Потерпевший №1 - Колемагину ФИО33. Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора пояснил, что, когда тот находился вблизи <адрес>, то к нему подошли ранее не известные ему молодые люди и под угрозами применения физического насилия забрали у него мобильный телефон марки «Redmi 10 Pro», «Powerbank», оригинальную зарядку от телефона «Redmi 10 Pro», электронную сигарету, а также денежные средства в размере 1 300 рублей. После услышанного, она сказала сыну Потерпевший №1 чтобы тот позвонил в полицию и сообщил о данном происшествии (т.1 л.д. 188-190);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, <ДАТА> года рождения, с которым он знаком более восьми лет, познакомились с ним, когда обучались в одном классе. <ДАТА> они с Потерпевший №1 примерно в 09 часов 30 минут договорись встретиться в парке около завода «Красный Октябрь». На место встречи он пришел первый, где стал ожидать Потерпевший №1 Затем, примерно в 10 часов 00 минут пришел Потерпевший №1, который находился в испуганном и взволнованном состоянии, он спросил у него что случилось, на что Потерпевший №1 рассказал, что, когда тот шел мимо гаражей, которые располагаются вблизи <адрес>, то встретил двух молодых людей. Данные молодые люди под предлогом того, что Потерпевший №1 якобы является распространителем наркотических средств, заставили его показать содержимое рюкзака и продемонстрировать переписки в мобильном телефоне, при этом свои требования те сопровождали угрозами применения физического насилия. Потерпевший №1 никогда не распространял наркотические средства, тем более не употреблял их. После того, как Потерпевший №1 показал содержимое рюкзака, то молодые люди забрали у него «Powerbank», оригинальную зарядку от телефона «Redmi 10 Pro», мобильный телефон марки «Redmi 10 Pro», электронную сигарету, а также денежные средства в размере 1 300 рублей. После передачи вышеуказанных вещей, данные молодые люди снова стали высказывать угрозы применения насилия. При этом, молодые люди каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняли, он также не видел у него каких-либо телесных повреждений. Данные события ему известны только лишь со слов Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 с его мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о происшествии (т.2 л.д. 66-68).

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом явки с повинной от <ДАТА>, согласно которому ФИО2 собственноручно без какого-либо физиологического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой указал, что <ДАТА> примерно в 09 часов 00 минут находясь во дворе <адрес> по пр-ту. Металлургов <адрес>, совместно со ФИО4, открыто без применения насилия похитили у неизвестного мобильный телефон, зарядное устройство, пауэрбанк, электронную сигарету, а также денежные средства в размере 1 300 рублей. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 180);

- протоколом явки с повинной от <ДАТА>, согласно которому ФИО4 собственноручно без какого-либо физиологического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой указал, что <ДАТА> примерно в 09 часов 00 минут находясь во дворе <адрес> по пр-ту. Металлургов <адрес>, совместно с ФИО2 открыто без применения насилия похитили у неизвестного мобильный телефон, зарядное устройство, пауэрбанк, электронную сигарету, а также денежные средства в размере 1 300 рублей. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 178);

- протоколом выемки от <ДАТА>, фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты мобильный телефон марки «Redmi 10 Pro» в корпусе серого цвета, зарядное устройство от телефона марки «Redmi 10 Pro», портативный аккумулятор «PowerBank», электронная сигарета, денежные средства в размере 1 221 рубль (т.2, л.д. 7-9)

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Redmi 10 Pro» в корпусе серого цвета, зарядное устройство от телефона марки «Redmi 10 Pro», портативный аккумулятор «PowerBank», электронная сигарета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 48-54)

- справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость бывших в употреблении предметов составляет следующее: мобильный телефон марки «Redmi», модель «10 Pro» - 25 000 рублей; зарядное устройство к мобильному телефону марки «Redmi», модель «10 Pro» – 1 000 рублей; портативный аккумулятор «PowerBanr» – 1 000 рублей; электронная сигарета – 1 000 рублей (т.2. л.д. 75).

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном следствии доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном следствии, согласно которым весной, примерно в апреле 2023 года в районе 20.00-22.00 часов, было темно, около 107 школы он шел домой в состоянии алкогольного опьянения. Почувствовал, что его ударили сзади со спины, от чего он упал, поднялся и пошел быстрее. Его догнали, опять побили, он снова упал на правый бок, у него забрали из левого кармана джинс телефон Спарк S8 стоимостью примерно 9 950 рублей. Нападавших было двое. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым <ДАТА> в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он возвращался домой с пивного бара «Погребок». Шел он пешком, один. Его путь движения был следующим: он вышел из пивного бара, затем перешел дорогу на пешеходном переходе на ООТ «107 школа» и направился в сторону арки, расположенной между домами № и № по <адрес>. Когда он прошел через указанную арку, то услышал мужской голос, который стал ему говорить, чтобы он остановился. Он решил не останавливаться и ускорил шаг. После чего, пройдя пару метров, неожиданно, кто-то нанес ему один удар в спину, от которого он упал, как ему показалось, удар был нанесен ногой. Отмечает, что на его куртке остался след от обуви, поэтому он сделал такой вывод. Данную крутку постирала Свидетель №1, сейчас след отсутствует. После данного удара, он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю, но при этом резко встал и пошел в сторону дома быстрым шагом. В этот момент он повернулся и увидел двух молодых людей, которым он сказал, что они делают. Однако, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также прошло значительное количество времени, описать он уже их подробно не сможет, одеты те были во все черное, на обуви была белая подошва. Когда он пошел от указанных парней быстрым шагом, те догнали его у <адрес>, после чего, кто-то из парней сзади нанес не менее двух ударов в область головы, от которых он почувствовал физическую боль и упал на землю, на правый бок. После этого, когда он находился на земле, то боковым зрением увидел, что один парень находился позади его около его головы и стал наносить ему удары в область головы. Он не видел, как и чем наносились удары, так как от ударов он закрывал лицо руками, удары ему наносились в левую часть лица, левого уха и по затылку. Всего ему нанесено не менее 4 ударов. После того как ему перестали наносить удары, то он боковым зрением, увидел, что парень, который наносил ему удары, залез к нему в карман его джинсовых брюк, откуда вытащил принадлежащий ему мобильный телефон. После того, как из кармана его брюк был похищен телефон, то парни убежали с похищенным имуществом (т.1 л.д. 25-27, т.2 л.д.45-47).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их правильность, имеющиеся противоречия с показаниями, данными в судебном следствии, объяснил давностью произошедшего, в связи с чем события плохо помнит.

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 от <ДАТА>, согласно которым <ДАТА> примерно в 20 часов 40 минут, она приехала домой с работы. Когда она пришла домой, дома уже был Потерпевший №2 Увидев Потерпевший №2 она обратила внимание, что у него грязная одежда, и при этом у него на лице (на левой щеке) ссадина. Она спросила у Потерпевший №2, что произошло, на что последний пояснил ей, что, когда тот возвращался домой (время было примерно с 18.30 до 19 часов) на него напали двое неизвестных парней избили его и похитили у него мобильный телефон. Услышав произошедшее, она незамедлительно сообщила в полицию. Потерпевший №2 за медицинской помощью не обращался, побои не снимал. Но она точно видела, что у него на щеке имелись ссадины, а также она обратила внимание, что на его куртке имелся след от обуви, то есть получается, что его били ногой в спину. Также Потерпевший №2 ей пояснил, что тот не запомнил указанных парней, так как находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 63-65, 147-149);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него есть знакомый ФИО7 Рамазанов, он же ФИО2 с которым он познакомился примерно 2 месяца назад в Ворошиловском торговом центре <адрес>. С момента знакомства с ФИО2 они стали поддерживать общение и периодически встречались. Так <ДАТА> в дневное время он из дома приехал в <адрес>, где встретился с девушкой. До вечера <ДАТА> он гулял вместе с девушкой по территории <адрес>. Ближе к вечеру указанного дня он позвонил ФИО2 и в ходе телефонного разговора они договорились встретиться на ООТ «Авангард». Так в вечернее время <ДАТА> они с ФИО2 встретились вблизи ООТ «Авангард» <адрес>. Затем они стали гулять и зашли во двор дома, улицы, где тот находится, и номера дома он сказать не может, так как он плохо ориентируется в <адрес>. Он помнит, что в данном доме имеется арка. В вечернее время указанного дня, сколько точно или примерно времени было он не помнит, но не позднее 22 часов 00 минут (на улице было темно), они с ФИО2 шли к лавочке, расположенной возле подъезда и ФИО2 выбросил бутылку не в мусорную урну, а на землю, в связи с чем мужчина, который шел за ними, стал кричать на ФИО2 и оскорблять его, как он понял за то, что тот выкинул бутылку не в мусорную урну. Как он заметил, данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь, шаткая походка. ФИО2 развернулся и что-то сказал ему в ответ, а затем ФИО2 рукой нанес ему не менее двух ударов в область лица. Он не может сказать какой именно рукой, ФИО2 наносил удары, и в какую область лица незнакомого мужчины, так как было темно, и он не видел. От этих ударов, нанесенных ФИО2, указанный мужчина присел на землю, а затем упал полностью на спину. После этого они с ФИО2 быстро ушли. Он шел за ФИО2 (не может сказать в какую сторону, так как плохо ориентируется на территории <адрес>), они прошли пешком несколько остановок. По пути следования ФИО2 ему рассказал, что у мужчины, которого тот ударил, выпал мобильный телефон из кармана и тот его забрал. При этом ФИО2 продемонстрировал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, какой марки, он не знает, так как не обратил внимания. Он не видел тот момент, когда ФИО2 забрал мобильный телефон и не видел, как тот выпал у этого мужчины. ФИО2 ему сказал, что хочет оставить мобильный телефон себе, он стал отговаривать его и посоветовал вернуть мобильный телефон указанному мужчине. На это ФИО2 сказал, что разберется с этим сам. Далее они с ФИО2 сели на автобус и направились в сторону <адрес>. Они вышли на ООТ «СХИ» <адрес>, и в вечернее время указанного дня, находясь вблизи ООТ «СХИ», ФИО7 пояснил, что ему нужно зайти в ломбард «Золотой Стандарт» и он пошел с ним, не зная, зачем именно тот туда идет. Так, <ДАТА> в вечернее время, ФИО2 находясь в ломбарде «Золотой стандарт» сдал мобильный телефон, который тот взял у вышеуказанного мужчины. Со слов ФИО2 ему стало известно, что за мобильный телефон тот выручил около 4000 рублей. После этого они с ФИО2 разъехались по домам. (т.1 л.д. 79-82)

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он состоит в должности управляющего отделения ООО «Ломбард Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, пр-кт Университетский, <адрес>. <ДАТА> в ломбард пришел ФИО2, сдал без права выкупа мобильный телефон марки «TecnoSpark». Сумма выкупа составила 3 700 рублей, как правило, клиент сам запрашивает сумму. Один ли был ФИО2, ему не известно. Камеры видеонаблюдения за указанный период не сохранились, срок хранения один месяц. <ДАТА> указанный мобильный телефон был продан. Кому был продан телефон, ему не известно, так как данные покупателя не сохранились. (т.1 л.д. 130-133)

           - оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> с февраля 2023 года. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также дежурство в составе следственно-оперативной группы, выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, проведение оперативно-розыскных мероприятий, и иные должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. <ДАТА> в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Волгоград с заявлением обратился Потерпевший №2, по факту открытого хищения неустановленными лицами материальных ценностей, а именно мобильного телефона марки «Техно Спарк 8с» принадлежащий Потерпевший №2 Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были проверены ломбарды, расположенные на территории <адрес>, осуществлялась отработка лиц, схожих по приметам с разыскиваемыми лицами, были отработаны лица, которые ранее были осуждены за аналогичные преступления. При проведении оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица причастные к совершению данного преступления, а именно: ФИО2, <ДАТА> г.р. ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО2 собственноручно, без принуждения, была написана явки с повинной, в которой последний сознался в совершении преступления. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО2 не оказывалось. (т.2 л.д. 42-44);

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому установлено место совершения преступления и с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Находясь на участке местности, Потерпевший №2, пояснил, что в данном месте один молодой человек причинил телесные повреждения, а второй вытащил из кармана его джинс мобильный телефон (т.1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому установлено место совершения преступления и с участием Потерпевший №2 осмотрены два участка местности. Участок местности № расположенный вблизи <адрес>, с точными географическими координатами 48.600948 с.ш. и 44.420418 в.д. Находясь на участке местности, Потерпевший №2, пояснил, что в данном месте ему нанесли один удар в область спины. Участок местности № расположенный вблизи <адрес>, с точными географическими координатами 48.599891 с.ш. и 44.418549 в.д. Находясь на участке местности, Потерпевший №2, пояснил, что в данном месте ему причинили телесные повреждения и похитили мобильный телефон (т.1 л.д. 150-157);

- протоколом выемки от <ДАТА>, фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята коробка от мобильного телефона «TecnoSpark», а также кассовый чек от <ДАТА> (т.1, л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона «TecnoSpark», а также кассовый чек от <ДАТА> (т.1, л.д. 42-45);

- протоколом явки с повинной от <ДАТА>, согласно которому ФИО2 собственноручно без какого-либо физиологического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой указал, что <ДАТА> примерно в 19 часов 00 минут он заметил ранее неизвестно ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а он нуждался в деньгах, в связи с чем решил совершить грабеж. Он догнал мужчину во дворе <адрес>, после чего нанес мужчине несколько ударов, от которых мужчина упал на землю, у мужчины выпал мобильный телефон, который он подобрал, после чего скрылся и сдал мобильный телефон в ломбард. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 89);

    - справкой из ООО Ломбард «Золотой Стандарт», согласно которой следует, что <ДАТА> ФИО2, <ДАТА> г.р. передал в залог в отделение ООО Ломбард «Золотой стандарт» по адресу: <адрес> смартфон Tecno Spark 8, IMEI № с оформлением залогового билета № СКТ0007774 от <ДАТА> (т.2, л.д. 79-81);

- справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость бывших в употреблении предметов - мобильный телефон марки «Tecno», модель «KG5n SPARK 8C», составляет – 9 950 рублей (т.2. л.д. 75).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2 от <ДАТА>, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 настоял на своих показаниях о том, что ФИО2 применил к нему физическое насилие, путем нанесения ударов кулаками рук и ног, а второй парень вытащил из левого кармана его джинс мобильный телефон марки «TecnoSpark» (т.1 л.д. 116-118);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 от <ДАТА>, в ходе которой свидетель Свидетель №2 настоял на своих показаниях о том, что ФИО2 применил к потерпевшему Потерпевший №2 физическое насилие, путем нанесения ударов кулаками рук и ног, и вытащил из левого кармана его джинс мобильный телефон марки «TecnoSpark» (т.1 л.д. 158-161).

После исследования протоколов очных ставок подсудимый ФИО2 пояснил, что телефон у потерпевшего Потерпевший №2 забрал именно он с целью его похитить.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, из которых следует, что <ДАТА> в период с 09:30 часов по 10:00 часов ФИО2 и ФИО4, находясь на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, встретили ранее не знакомого им Потерпевший №1, высказали в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, после чего ФИО2, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi 10 Pro», IMEI: № №. Будучи напуганным высказанными ФИО2 и ФИО4 в его адрес угрозами применения насилия, Потерпевший №1 выполнил их незаконное требование и лично передал им принадлежащие ему зарядное устройство от сотового телефона марки «Redmi 10 Pro», портативный аккумулятор «PowerBanr», электронную сигарету и денежные средства в сумме 1300 рублей. Завладев таким образом открыто похищенным у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имуществом - сотовым телефон марки «Redmi 10 Pro» IMEI: №; № и зарядным устройством от сотового телефона марки «Redmi 10 Pro» общей стоимостью 26 000 рублей, портативным аккумулятором «PowerBanr» стоимостью 1 000 рублей, электронной сигаретой стоимостью 1 000 рублей, а также денежными средствами в сумме 1 300 рублей, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Указанное также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии.

Об умысле подсудимых на открытое хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует завладение ими имуществом потерпевших в условиях очевидности, в присутствии самого потерпевшего, сознавая, что он понимает противоправный характер действий подсудимых, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий.

Согласованность действий подсудимого ФИО2 и ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, имеющаяся договоренность в целях осуществления преступного умысла, позволяют суду сделать вывод, что подсудимые действовали по предварительному сговору, группой лиц.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимых ФИО2, ФИО4 в полном объеме предъявленного им обвинения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, согласно которым <ДАТА> в период времени с 19:00 по 19:30 он и его знакомый Свидетель №2 находились вблизи <адрес>, где, встретили ранее не знакомого им мужчину, как впоследствии стали известны его данные - Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее между ним и Потерпевший №2 произошёл словесный конфликт из-за того, что он выбросил мусор не в урну. Далее Потерпевший №2 ускорил шаг, но он догнал мужчину и нанес один удар стопой своей левой ноги в область спины. От данного удара мужчина упал, но сразу же поднялся и побежал в сторону <адрес> мужчину, он кулаком своей руки нанес тому не менее двух ударов в область лица. Потерпевший №2 упал на землю, где он нанес еще не менее двух ударов кулаками в область лица. Далее, он увидел, что у мужчины из кармана выпал мобильный телефон, который он забрал. Затем с похищенным мобильным телефоном он скрылся с места происшествия и сдал данный телефон в ломбард, который расположен вблизи ООТ «СХИ». Полученные денежные средства в сумме 3 700 рублей, он потратил самостоятельно, на личные нужды.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном следствии показал, что примерно в апреле 2023 года в районе 20.00-22.00 часов, было темно, около 107 школы он шел домой в состоянии алкогольного опьянения. Почувствовал, что его ударили сзади со спины, от чего он упал, поднялся и пошел быстрее. Его догнали, опять побили, он снова упал на правый бок, у него забрали из левого кармана джинс телефон Спарк S8 стоимостью примерно 9 950 рублей. Нападавших было двое. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном следствии оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует <ДАТА> в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он возвращался домой с пивного бара «Погребок». Шел он пешком, один. Его путь движения был следующим: он вышел из пивного бара, затем перешел дорогу на пешеходном переходе на ООТ «107 школа» и направился в сторону арки, расположенной между домами № и № по <адрес>. Когда он прошел через указанную арку, то услышал мужской голос, который стал ему говорить, чтобы он остановился. Он решил не останавливаться и ускорил шаг. После чего, пройдя пару метров, неожиданно, кто-то нанес ему один удар в спину, от которого он упал, как ему показалось, удар был нанесен ногой. Он встал и пошел в сторону дома быстрым шагом. В этот момент он повернулся и увидел двух молодых людей, которым он сказал, что они делают. Когда он пошел от указанных парней быстрым шагом, те догнали его у <адрес>, после чего, кто-то из парней сзади нанес не менее двух ударов в область головы, от которых он почувствовал физическую боль и упал на землю, на правый бок. После этого, когда он находился на земле, то боковым зрением увидел, что один парень находился позади его около его головы и стал наносить ему удары в область головы. Он не видел, как и чем наносились удары, так как от ударов он закрывал лицо руками, удары ему наносились в левую часть лица, левого уха и по затылку. Всего ему нанесено не менее 4 ударов. После того как ему перестали наносить удары, то он боковым зрением, увидел, что парень, который наносил ему удары, залез к нему в карман его джинсовых брюк, откуда вытащил принадлежащий ему мобильный телефон. После того, как из кармана его брюк был похищен телефон, то парни убежали с похищенным имуществом.

Суд признает в качестве доказательства виновности ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, поскольку указанные показания подтверждены потерпевшим в судебном следствии, они даны через непродолжительное время после произошедшего, согласуются как с показаниями подсудимого ФИО2, так и с показаниями свидетеля Свидетель №2, который являлся очевидцем произошедшего и подтвердил, что противоправные действия в отношении Потерпевший №2 совершал ФИО2

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества Потерпевший №2 свидетельствует завладение им имуществом потерпевшего в условиях очевидности, в присутствии самого потерпевшего, сознавая, что он понимает противоправный характер действий подсудимого, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий.

В качестве доказательств виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях суд признает явки с повинной, поскольку они даны подсудимыми добровольно, без оказания какого-либо давления на них, что подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

Предъявленное подсудимым обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации их действий у суда не имеется.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО4 (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) каждого в отдельности:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по п «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

    При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО14, ФИО4 вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО2, ФИО4 относятся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который посредственно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д. 174), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2, л.д.178, 180, 182), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 172); данные о личности подсудимого ФИО4, который посредственно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д. 129), не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере (том 2, л.д.231, 133), привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, которые ими приняты, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые им приняты, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО4, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 совершение преступления ФИО2 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, а также принимая во внимание поведение подсудимых во время и после его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание за совершенные ФИО2 преступления следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ; подсудимому ФИО4 – в виде лишения свободы без ограничения свободы, оснований для применения требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о целесообразности его изоляции от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимым ФИО2, ФИО4 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

ФИО4 совершил преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, до постановления в отношении него приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от <ДАТА>, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание -наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание подсудимый ФИО4 должен в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, ФИО2 - избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72УК РФ зачесть ФИО4 время содержания под стражей по настоящему приговору в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

                                           ПРИГОВОРИЛ:

Замотина М.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Замотину М.П. назначить наказание:

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Замотина М.П. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Замотину М.П. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Светлова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от <ДАТА> назначить Светлову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 16 500 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора Светлову Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Светлову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Светлову Д.В. зачесть период содержания под стражей с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

Зачесть в отбытое наказание в виде штрафа оплаченный штраф по приговору Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> в размере 1 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка от мобильного телефона «TecnoSpark», кассовый чек от <ДАТА>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2 по принадлежности; мобильный телефон марки «Redmi 10 Pro» в корпусе серого цвета, зарядное устройство от телефона марки «Redmi 10 Pro», портативный аккумулятор PowerBank», электронная сигарета – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                       подпись                          Т.В.Добраш

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №,

хранящемся в Кировском районном суде <адрес>

УИД: 34RS0№-02