Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2022 от 15.06.2022

Гражданское дело № 2-462/2022

УИД: 66RS0006-01-2022-001058-97

В окончательном виде решение изготовлено 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 10 октября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Турчевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к Козлову Д.С., Великоданову Ю.В., Кривенко М.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») обратилось с иском к Козлову Д.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.08.2020 в размере 199 396 рублей 86 копеек, в том числе: 127 133 рубля 54 копейки – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 72 263 рубля 32 копейки – пени; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 187 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указано, что в управлении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» находится жилой <адрес>. До 08.04.2021 собственником квартиры № <адрес> являлся Козлов Д.С. За период с 01.02.2013 по 31.08.2020 образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в размере 199 396 рублей 86 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 7620002612. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.

Определениями суда от 18.07.2022 и 15.09.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Великоданов Ю.В. и Кривенко М.В..

Представитель истца ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Ульянова А.Ю., действующая н основании доверенности № 426 от 01.03.2022, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Козлов Д.С., Великоданов Ю.В., Кривенко М.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство представителя истца, надлежащее извещение ответчиков, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела сведений ЕГРН, что в период с 28.01.2013 по 01.06.2020 являлся собственником жилого помещения – <адрес>.

Факт того, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» по указанному адресу производит начисления за коммунальные услуги по содержанию жилого помещения, капитальному ремонту, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета, протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.02.2008, и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за коммунальные за период с 01.02.2013 по 31.08.2020 составила 199 396 рублей 86 копеек, в том числе: 127 133 рубля 54 копейки – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 72 263 рубля 32 копейки – пени.

Из копии реестрового дела объекта недвижимости №, следует, что 14.05.2020 между Козловым Д.С. и Великодановым Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.4 указанного договора покупатель принял на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности, связанной по оплате электроэнергии, коммунальных платежей, капитального ремонта в отношении указанной квартиры до 31.12.2021. Указанный договор зарегистрирован в ЕГПН 02.06.2020 за №.

06.04.2021 Великоданов Ю.В. безвозмездно передал в собственность Кривенко М.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора дарения Кривенко М.В. принял на себя обязательство в отношении полного гашения имеющейся задолженности по оплате долгов ЖКХ и капитальному ремонту в сумме 230 494 рублей 09 копеек и гарантировал оплатить полностью долги в срок до 15.04.2022.

Учитывая положения ст. 391 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямого запрета на применение порядка оплаты способом, установленным сторонами в договоре купли продажи и в договоре дарения, а именно: перевод долга перед истцом по оплате коммунальных и иных платежей на Великанова Ю.В., а в последствии на Кривенко М.В., не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, закону не противоречит; контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен. Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей.

Таким образом, с Кривенко М.В., принявшему согласно договору дарения обязательство по уплате задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, однако данное обязательство не исполнившим, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.08.2020 в размере 127 133 рублей 54 копеек.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 31.08.2020 составил 3 588 рублей 62 копейки, со 02 января 2021 года по 10 марта 2022 года составил 72 263 рубля 32 копейки.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, ставку рефинансирования, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг в спорный период, последовавшее обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей только в октябре 2020 года, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на задолженность по оплате коммунальных услуг до 20 000 рублей 00 копеек, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Кривенко М.В., составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 187 рублей 92 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 2931 от 01.10.2020, № 444 от 02.02.2022.

Принимая во внимание, что снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика Кривенко М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Козлову Д.С., Великоданову Ю.В., Кривенко М.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с Кривенко М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 31.08.2020 в размере 149 396 рублей 86 копеек, в том числе: 127 133 рубля 54 копейки – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 20 000 рублей 00 копеек – пени.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с Кривенко М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей 92 копейки.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья                                    И.Г. Савицких