Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2022 ~ М-209/2022 от 18.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

13.04.2022 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ченский А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной), мотивируя свои требования следующим.

06.06.2021 в ООО «Сеть Связной» был приобретен <данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 73590 руб., дополнительное оборудование сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1999 руб. В период гарантийного срока у смартфона выявился дефект: не работает камера.

13.06.2021 потребитель направил по месту заключения договора купли-продажи претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> (IMEI №) от 06.06.2021, произвести возврат денежных средств в размере 73590 руб., возместить убытки за дополнительное оборудование - сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1999 руб., а также разъяснить потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя, ответ на обращение направить исключительно по предпочтительному способу связи выбранного потребителем, а именно по адресу электронной почты <адрес>. В случае необходимости проведения Продавцом проверки качества товара, просил направить по предпочтительному способу связи указанного покупателем, т.е. путем направления электронного письма, направление на проверку качества, с указанием даты, места и времени ее проведения.

Направляя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец выбрал удобный для него способ в виде направления требования посредством курьерского отправления го адресу места заключения договора купли-продажи: 410064, г. Саратов, Вольский тракт, д. 2.

Претензия ООО «Сеть Связной» получена не была.

В связи с чем, 07.09.2021 в ООО «Сеть Связной» по юридическому адресуООО «Сеть Связной» была продублирована претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи приобретен Apple iPhone 12 64GB Blue (IMEI №) стоимостью 73590 руб., возместить убытки за дополнительное оборудование - сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C стоимостью 1 999 руб., а также разъяснить потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя и в случае необходимости проведения продавцом проверки качества товара, требованием направить по предпочтительному способу связи указанного покупателем, т.е. путем направления электронного письма, направление на проверку качества, с указанием даты, места и времени ее проведения. Ответ на обращение Потребитель просил направить исключительно по предпочтительному способу связи выбранного Потребителем, а именно по адресу электронной почты zipravo@bk.ru

09.09.2021 был зафиксирован отказ в получении корреспонденции.

05.01.2022 потребитель обратился за проведением досудебной экспертизы для подтверждения наличия в товаре недостатков, по результатам которой было подтверждено наличие в товаре недостатков производственного характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.06.2021; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 73590 руб.; разницу в цене товара в размере 18900 руб., неустойку в размере 83892,60 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи за период просрочки с 14.09.2021 по 05.01.2022, с последующим начисление неустойки с 06.01.2022 в размере 1% (735,90 руб.) в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя (за убытки по приобретению дополнительного оборудования, и рассчитывается от стоимости основного товара) за период просрочки с 14.09.2021 по 05.01.2022, с последующим начислением неустойки с 06.01.2022 в размере 1% (735,90 руб.) в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; штраф, определяемый в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки за дополнительные услуги и оборудование, в размере 1999 руб.; расходы по отправке досудебных претензий ответчику в размере 683,71 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец Ченский А.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил отзыв на иск, согласно которому полагала исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ. Полагал, что размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя завышен. В случае удовлетворения иска просил вернуть товар в полной комплектации, в случае не возврата товара продавцу взыскать астрент.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно -правовых актов, в частности, адресст.8 адресарации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (адрес пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 06.06.2021 в ООО «Сеть Связной» был приобретен <данные изъяты> (IMEI Г- №) стоимостью 73590 руб., дополнительное оборудование сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C стоимостью 1999 руб. (л.д.11).

Согласно пояснению истца в иске, в период гарантийного срока у смартфона выявился дефект: не работает камера.

13.06.2021 потребитель направил по месту заключения договора купли-продажи: 410064, г. Саратов, Вольский тракт, д. 2, претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> (IMEI №) от 06.06.2021, произвести возврат денежных средств в размере 73590 руб., возместить убытки за дополнительное оборудование - сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1999 руб., а также разъяснить потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя, ответ на обращение направить исключительно по предпочтительному способу связи выбранного потребителем, а именно по адресу электронной почты <адрес>. В случае необходимости проведения Продавцом проверки качества товара, просил направить по предпочтительному способу связи указанного покупателем, т.е. путем направления электронного письма, направление на проверку качества, с указанием даты, места и времени ее проведения (л.д.12, 13, 14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия ООО «Сеть Связной» получена не была (л.д.1516).

07.09.2021 в ООО «Сеть Связной» по юридическому адресуООО «Сеть Связной» была продублирована претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи приобретен <данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 73 590 руб., возместить убытки за дополнительное оборудование - сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1 999 руб., а также разъяснить потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя и в случае необходимости проведения продавцом проверки качества товара, требованием направить по предпочтительному способу связи указанного покупателем, т.е. путем направления электронного письма, направление на проверку качества, с указанием даты, места и времени ее проведения. Ответ на обращение Потребитель просил направить исключительно по предпочтительному способу связи выбранного Потребителем, а именно по адресу электронной почты <адрес> (л.д.17-18, 19-20).

09.09.2021 был зафиксирован отказ в получении корреспонденции (л.д.21).

05.01.2022 истец обратился к ФИО4 за проведением досудебной экспертизы для подтверждения наличия в товаре недостатков, по результатам которой было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено наличие в товаре недостатков производственного характера (л.д.22-34).

За проведение досудебного исследования истец оплатил 15000 руб. (л.д.35).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФБСЭ», в предоставленном на исследование сотовом телефоне «<данные изъяты>, IMEI №, серийный номер №, объем встроенной памяти 64 Gb, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры.

Дефект соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку - «не работает камера».

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основной фото-видео камеры, проявившейся в процессе эксплуатации. Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.

Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено.

Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей.

Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Общее состояние всех компонентов и модуля основной камеры соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя.

Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены модуля основной фотокамеры. Стоимость ремонта ориентировочно составит 7420 руб., в том числе 4920 руб. – стоимость модуля фотокамеры, 2500 руб. – стоимость проведения ремонтных работ, время ремонта при этом составит 7-14 дней.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку ООО «Сеть Связной» покупателю Ченскому А.С. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что Ченский А.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 73590 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель Ченский А.С. обязан возвратить продавцу приобретенный товар – <данные изъяты>, модель «№», IMEI №, серийный номер №, объем встроенной памяти 64 Gb, в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в пользу Ченского А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 1999 руб., уплаченные за сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C, поскольку он является сопутствующим к основной вещи (телефону) товаром, возможность использования которого по назначению, несмотря на то, что претензии по его качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора купли-продажи истцу по вступлении решения в законную силу необходимо возвратить товар – сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой сотового телефона, установленной договором, и ценой аналогичного сотового телефона на момент вынесения судом решения в размере 92490 руб.

Согласно ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» «4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы».

Поскольку истцом указано, что стоимость аналогичного товара <данные изъяты>, в ООО «Сеть связной» на 15.03.2022 составляет 92490 руб., ответчиком данный факт не оспорен, суд полагает возможным считать, то стоимость аналогичного товара на дату удовлетворения требований истца составляет 92490 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 18900 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83892,60 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи за период просрочки с 14.09.2021 по 05.01.2022, с последующим начисление неустойки с 06.01.2022 в размере 1% (735,90 руб.) в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя (за убытки по приобретению дополнительного оборудования, и рассчитывается от стоимости основного товара) за период просрочки с 14.09.2021 по 05.01.2022, с последующим начислением неустойки с 06.01.2022 в размере 1% (735,90 руб.) в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 13.06.2021 потребитель направил по месту заключения договора купли-продажи: 410064, г. Саратов, Вольский тракт, д. 2, претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> (IMEI №) от 06.06.2021, произвести возврат денежных средств в размере 73590 руб., возместить убытки за дополнительное оборудование - сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1999 руб. (л.д.12, 13, 14).

При этом в чеке от 06.06.2021 о приобретении спорного товара, указан следующий адрес: г. Саратов, Вольский тракт, д.2, – место расчетов (по данному адресу расположен торговый комплекс «Happy Moll»), в котором расположено ориентировочно 130 торговых организаций).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия ООО «Сеть Связной» получена не была, 16.07.2021 возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д.15-16).

07.09.2021 в ООО «Сеть Связной» по юридическому адресуООО «Сеть Связной» была продублирована претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи приобретен <данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 73590 руб., возместить убытки за дополнительное оборудование - сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C стоимостью 1 999 руб. (л.д.17-18, 19-20).

09.09.2021 был зафиксирован отказ в получении корреспонденции (л.д.21).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

При таких обстоятельствах направление претензии по месту нахождения торговой точки ООО «Сеть Связной» нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку претензия была направлена им по указанному в чеке, подтверждающем приобретение спорного товара, продавцом адресу.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, при этом, указанный адрес отражен в кассовом чеке, а сам товарный чек не содержит информации о том, по какому адресу необходимо направлять претензии.

Тем не менее, ответчиком действий по получению данного почтового отправления сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Каких либо иных, указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, период взыскания неустойки подлежит исчислению с 27.07.2021.

Между тем, истцом заявлен период взыскания неустойки с 14.09.2021, в связи с чем, в пределах исковых требований, неустойку необходимо исчислять с 14.09.2021, как заявлено в иске.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 146444,10 руб. в связи с не исполнением требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойка в связи с нарушением ответчиком установленного Законом срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 146444,10 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости убытков, применив положения указанной статьи, до 25000 руб. каждую.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара неустойка за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 включительно в сумме 25000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 включительно в сумме 25000 руб.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в размере 1 % в день за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о введении моратория на начисление неустоек, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 71745 руб. (73590+18900+1000+25000+25000)/2.

Указанный размер штрафа суд также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 30000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 35), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Оснований полагать их завышенными не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 908,36 руб. (224,65 руб. за направление искового материала ответчику (л.д.40), 204,71 руб. и 449 руб., 30 руб. за направлений претензий (л.д.13, 18)).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 19000 руб., с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4389,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Ченского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ченского А.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 73590 руб., разницу в цене товара в размере 18900 руб., денежные средства в размере 1999 руб., уплаченные за сетевое зарядное устройство <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости убытков за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 25000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 908,36 руб.

В остальной части исковых требований Ченского А.С. отказать.

Обязать Ченского А.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты>, модель «№», IMEI №, серийный номер №, объем встроенной памяти 64 Gb, в полной комплектации, а также сетевое зарядное устройство <данные изъяты> в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 4389,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова