Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-670/2024 от 21.02.2024

                              дело № 12-670/24

16RS0049-01-2024-002479-75

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                         город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Авиастроительного и Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ,

ходатайств и отводов судье, не заявлено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних г. Казани от --.--.---- г.. (далее КДН), предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, указав, что не давал сыну продукты, которые подвергли бы опасности здоровью несовершеннолетнего ФИО3

Заявитель ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения.

Заинтересованное лицо – ФИО4 с жалобой не согласилась, пояснила, что ее бывший супруг специально кормил ребенка аллергическими продуктами, также взял медкарту из детской поликлиники, в результате чего несовершеннолетний не мог пройти медобследование.

Представитель заинтересованного лица – комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Авиастроительного и Ново-Савиновского района г. Казани с жалобой не согласился.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних –

           влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

В силу статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Как установлено материалами дела, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., --.--.---- г.. в 14ч. 40 мин. ФИО1 ненадлежащим образом занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына – ФИО3, --.--.---- г. г.р., подверг опасности своего сына, его здоровье, а именно зная, что у его сына аллергия, давал ему продукты, на которые у ФИО3 аллергия, а также не дал пройти медобследование, так как забрал медкарту из поликлиники.

Из рапорта сотрудника ПДН ФИО5 следует, что ФИО1 ненадлежащим образом занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына – ФИО3, --.--.---- г. г.р., подверг опасности своего сына, его здоровье, а именно зная, что у его сына аллергия, давал ему продукты, на которые у ФИО3 аллергия, а также не дал пройти медобследование, так как забрал медкарту из поликлиники. В связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что --.--.---- г. отец зная, что у ребенка аллергия купил ему два шарика мороженного, отчего у ребенка началась аллергия. --.--.---- г. ФИО7. обратилась к врачу, с разъяснением причины появления аллергии у ребенка. В последующем ФИО1 повторно купил ребенку мороженное. Также указала, что ФИО1 забрал медкарту из поликлиники, в результате чего не дал пройти медобследование ребенку.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что --.--.---- г.. купил мороженое ребенку, аллергию у ребенка не заметил. О том, что у его ребенка есть аллергическая реакция ФИО1 знал. У Даниса может быть аллергическая реакция на красители в мороженном, однако состава продукта, приобретенного в кафе, не было. Также пояснил, что медкарту он забрал для представлении ее копий в суд, после суда медкарту вернул в поликлинику.

Из письменного пояснения ФИО1 представленного в суд следует, что в ГАУЗ ДКБ №-- мать ребенка обратилась только --.--.---- г., при этом в жалобах указывает на события, якобы происходившие в июле. Первичный прием аллерголога- иммунолога оформлен со слов матери, не содержит подтверждения начала аллергии в ... .... Анамнез содержит указание на диагноз себорейный дерматит, имевший место по меньшей мере еще --.--.---- г.. Рекомендации содержат указании на ограничение (не исключение!) ряда продуктов, прямого запрета нет. Обращает внимание, что и сами рекомендации впервые даны лишь --.--.---- г., что на три месяца позднее события употребления ребенком мороженного.

Также указывает, что отсутствие карты не препятствует посещению врачей. Более того, доступ к медицинской документации имеется у обоих родителей.

Из характеристики воспитанника детского сада №-- ФИО3 следует, что за ребенком осуществляется должный уход, без уважительных причин детский сад ребенок не пропускает, родители заинтересованы в воспитании и развитии своего ребенка.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Авиастроительного и Ново-Савиновского района г. Казани указала в обжалуемом постановлении, что ФИО1 ненадлежащим образом занимается воспитанием и образованием своего несовершеннолетнего сына – ФИО3, --.--.---- г. г.р., с чем суд не соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.35. КоАП РФ, характеризуется неисполнением либо ненадлежащим исполнением перечисленных в данной норме родительских обязанностей, установленных семейным законодательством.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего (в том числе несовершеннолетние родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является длящимся, поскольку состав в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья. Данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья.

Из материалов дела не следует, что ФИО1, совершает действия, которые свидетельствовали о том, что он, как родитель, подвергает опасности здоровье своему несовершеннолетнему сыну, а также препятствуют медицинскому обследованию ребенка.

Выводы КДН, отраженные в постановление о том, что ФИО1 подверг опасности своего сына, а именно давал ему продукты, на которые у ФИО3 аллергия, а также не дал пройти медобследование, так как забрал медкарту из поликлиники подлежат отклонению, поскольку доказательств тому в порядке ст. 26.2 КоАП РФ не представлено.

Как верно было указано в письменных пояснениях заявителя, ГАУЗ ДКБ №-- мать ребенка обратилась только --.--.---- г., при этом в жалобах указывает на события, якобы происходившие в июле.

Следовательно, причинно-следственная связь между событиями имевшие место --.--.---- г. и --.--.---- г.. (при приеме у врача), не установлены.

Отсутствие медкарты в поликлинике не является основанием для отказа на прием к врачу несовершеннолетнего ФИО3

Более того, из представленной характеристики воспитанника детского сада №-- ФИО3 следует, что за ребенком осуществляется должный уход, без уважительных причин детский сад ребенок не пропускает, родители заинтересованы в воспитании и развитии своего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, так и умысла, направленного на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1

        Согласно пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

       2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Авиастроительного и Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:                                                         Р.Г. Хусаинов