Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2022 от 06.09.2022

(номер обезличен)

(номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к С о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе С на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены, со С в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен)

Не согласившись с указанным решением, ответчик С подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, в обоснование чего ссылается, что судом было принято исковое заявление, с нарушением правил ГПК РФ, поскольку истцом не соблюдены положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, так как им от ООО «АйДи Коллект» получено заказное письмо, содержащее только исковое заявление, без приложенных к нему документов и расчета взыскиваемых сумм, о чем было заявлено в судебном заседании. Ознакомиться с приложенными к иску документами и проверить выдавался ли ему заём у С как ответчика возможности не имелось. Указал на не согласие с уступкой прав требования, а также на представление недостаточного количества времени для выработки позиции относительно предъявленного к нему исковых требований. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) года отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к С

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата обезличена) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от (дата обезличена) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО МФК «Займер» и ответчиком С заключен договор потребительского займа (номер обезличен) (л.д. 10 оборотная сторона - 14), согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере (номер обезличен) до (дата обезличена) включительно (п. 2 Индивидуальных условий договора).

Пунктами 4 и 6 Договора потребительского займа предусмотрено начисление проценты за пользование заёмными средствами (номер обезличен) годовых, возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее дату, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца ООО МФК «Займер» в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru с использование электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика/

На основании справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от (дата обезличена) (л.д. 15) установлено, что ООО МФК «Займер» (дата обезличена) (номер обезличен)

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт безденежности договора потребительского займа, не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства оформления вышеназванного договора.

Как уже было указано выше согласно п. 6 договора потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик С был обязан возвратить полученные денежные средства и начисленные проценты единовременным платежом (дата обезличена), однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена ответственность заемщика, установленная федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), за нарушение им сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил его условия, истец обоснованно, в соответствии с условиями договора займа, предъявил требование о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить правильность произведенного расчета процентов, подлежащих взысканию со С по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата обезличена) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Часть 2.1. статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, гласит, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), представляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа) срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Истцом ООО «АйДи Коллект» предъявлено требование о взыскании с ответчика С процентов за пользование микрозаймом за период с (дата обезличена) по (номер обезличен)

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику С по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (номер обезличен)

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, доля потребительских займов без обеспечения в сумме до (номер обезличен)

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена), подлежащая взысканию с С будет равна (номер обезличен), из которых:

- основной долг – (номер обезличен);

- проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – (номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

Со стороны ответчика С контррасчета суммы основной задолженности и процентов в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также произведен расчет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежащей

Главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предусмотрено, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере (номер обезличен) копеек, о чем свидетельствует платежные поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7, 8).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими частичному взысканию с ответчика С пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (номер обезличен), исходя из следующего расчета:

исковые требования истца ООО «Сириус-Трейд» удовлетворены в (номер обезличен) от первоначально заявленных исковых требований:

(номер обезличен)

(номер обезличен)

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) С согласился на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту, что подтвердил своей электронной подписью (л.д. 11 оборотная сторона).

(дата обезличена) между ООО МФК «Займер» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № (номер обезличен) возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент ООО МФК «Займер» уступил права требования по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу ООО «АйДи Коллект» (л.д. 28-29, 9, 35).

Таким образом, право требования задолженности с ответчика С по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) перешло к ООО «АйДи Коллект» на законных основаниях.

Доводы С о том, что ни первоначальным кредитором ООО МФК «Займер», ни истцом ООО «АйДи Коллект» ему не направлялись уведомления о состоявшейся уступки прав требований суд апелляционной инстанции находит голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверно установленным факт заключения между ООО МФК «Займер» и С договора потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку, несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора собственноручной подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, таким образом, ответчику был предоставлен заём в электронном виде, то есть онлайн - заём.

Более того, судами установлено, что на момент заключения договора потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) абонентский (номер обезличен) принадлежал ответчику С (л.д. 48).

Денежные средства в размере (номер обезличен) копеек получены С (дата обезличена) в 16 часов 14 минут 58 секунда (с учетом разницы во времени в 4 часа, ввиду нахождения займодавца в другом часовом поясе) на банковскую карту (номер обезличен) открытую на его имя, о чем свидетельствуют информационное письмо АО «Тинькофф Банк» № исх. КБ(номер обезличен) и движение денежных средств по вышеуказанной банковской карте за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 132-133), доказательств обратного ни мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), ни в суд апелляционной инстанции ответчиком С, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом установлен факт уклонения ответчика от выполнения обязанностей по заключённому договору потребительского займа.

Доводы ответчика, о том, что истцом ему не направлены документы, подтверждающие исковые требования, в связи с чем он не может сформулировать позицию по делу, проверены мировым судьей и признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, копия искового заявления была им получена. Иные документы, приложенные к исковому заявлению, должны были быть у ответчика в наличии.

В ходе рассмотрения дела у ответчика С имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, так как с (дата обезличена) последнему было известно о предъявлении к нему ООО «АйДи Коллект» исковых требований, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 44), однако ответчик данной возможностью в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не воспользовался.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком С была осознано выбрана позиция не ознакомления с доказательствами, представленными истцом, и не предоставления контраргументов и документального подтверждения своей позиции по рассматриваемому гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░)                            ░.(░░░░░ ░░░░░░░░░)