Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск           дело № 12 – 197/2022                      19 мая 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката (ФИО)5 действующей в интересах Мирзорахимова М.Т., на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства Мирзорахимова М.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзорахимова Музаффара Турдиалиевича,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, Мирзорахимов М.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

(дата) Мирзорахимов М.Т. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Нефтеюганский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, адвокат (ФИО)4, действующая в интересах Мирзорахимова М.Т., просит определение судьи отменить, указывая на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена заявителем в день его вынесения – (дата) (л.д. 13).

Жалоба на постановление направлена в Нефтеюганский районный суд (дата), то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство уважительных причин пропуска срока не содержит.

Доводы жалобы о неполучении Мирзорахимовым М.Т. копии постановления в день его вынесения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих её, судьёй Нефтеюганского районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о проведении судебного заседания не принимается во внимание, так как в материалах дела имеются доказательства своевременного извещения лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела: телефонограмма от (дата) (15:49) о получении (ФИО)4 извещения о проведении судебного заседания по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления (дата) в 09:00 (л.д. 36); телефонограмма от (дата) (16:58) о получении Мирзорахимовым М.Т. извещения о проведении судебного заседания по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления (дата) в 09:00 (л.д. 38).

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства Мирзорахимова М.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзорахимова Музаффара Турдиалиевича оставить без изменения, жалобу адвоката (ФИО)4, действующей в интересах Мирзорахимова М.Т., – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                     С.М. Ушакова