Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 03.05.2018

Мировой судья судебного участка гражданское дело №

Радищевского <адрес> Радищевского

судебного района <адрес>

Корсакова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Радищево Радищевского 05 июня 2018 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,
при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

Исковые требования Рахмаевой Лилии Рушановны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанного с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахмаевой Лилии Рушановны страховое возмещение в размере 11454 руб., неустойку в размере 3500 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 898 руб. 16 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 19 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рахмаева Л.Р. обратилась в судебный участок Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, услуг оценочной компании, услуг нотариуса, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца Рахмаевой Л.Р. Бравый Д.В. в иске указал, что 31.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Вольво государственный регистрационный номер М685ОВ197 под управлением Сафаева В.Н., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Управление механизации» и автомобиля Грейт Волл CC6460FMK20 государственный регистрационный знак С619МС750 под управлением Рахмаева Р.Х., принадлежащего Рахмаевой Л.Р. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо –Гарантия». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО СК «Пари». 02.11.2017 истец обратился в СПАО «Ресо –Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо –Гарантия» признала событие страховым случаем и 10.11.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 14194 рубля. С размером страховой выплаты истец не согласился, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение № 231117-2-Э от 06.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 39989 рублей 25 копеек. Стоимость услуг оценочной компании составила 9500 рублей. В соответствии с судебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 25648 рублей. Таким образом, страховая компания должна оплатить страховое возмещение в размере 11454 рубля (25648 рублей-14194 рубля выплаченная часть страхового возмещения). 08.12.2017 истцом была направлена ответчику претензия, которая была получена последним 13.12.2017. Однако требования не были исполнены, равно как и мотивированного ответа от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило. Тем самым ответчик нарушил требования ст. 16.1 «Об ОСАГО», в связи с чем, считают требования о взыскании неустойки обоснованным и законным. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовых санкций в виде неустойки. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Расчет неустойки по день составления искового заявления: 0,01 (1% в сутки) х 11454 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 67 (количество просроченных дней по день написания иска в период с 25.11.2017 по 30.01.2018) = 7674 рубля 18 копеек.

Для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по данному договору составил 25000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства.

Сумма штрафа будет составлять 5727 рублей, из расчета: 11454 рубля/2-50%= 5727 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» не соглашаясь с решением мирового судьи от 05.03.2018, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях по взысканию морального вреда, штрафа, неустойки, представительских расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности, досудебной оценки в пользу Рахмаевой Л.Р. - отказать, распределить расходы по оплате судебной экспертизы, согласно первоначально заявленным требованиям.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании доказательств и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, при вынесении мотивированного решения суд ссылается на недействующие нормы, а именно - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как на момент вынесения решения данный документ уже утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявленными исковыми требованиями СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласились, в связи с их чрезмерностью и необоснованностью, судом по их ходатайству была назначена судебная экспертиза, так как стоимость запчастей, материалов и нормочасы трудоемкости работ были существенно завышены, не соответствовали действительной стоимости, а также сам досудебный отчет истца не соответствовал установленным справочникам, использование которых предусмотрено «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и данных РСА. Согласно выводам судебной экспертизы, первоначально заявленные исковые требования истца были необоснованно завышенными превышали допустимые пределы, что и послужило поводом для назначения судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы были подтверждены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а также о том, что заявленные исковые требования истца были значительно завышены. Считают, что не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), а именно, нести бремя возложения и оплаты стоимости судебной экспертизы. Ими заявлялось ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом первоначальных требований и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению. Однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения в нарушение закона.

Взысканные судом расходы на составление досудебной экспертизы в размере 9500 рублей являются несоразмерными, согласно аналогичным услугам на рынке оценки восстановительного ремонта автотранспортных средств и по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг. Также данная досудебная экспертиза была выполнена ненадлежащим образом, отчет экспертизы не соответствовал требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ в той части, в которой указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не могут быть истолкованы как допускающие возможность отнесения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку в силу их буквального толкования предполагают лишь освобождение стороны ответчика от части расходов, понесенных истцом, при частичном удовлетворении иска.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41, АПК РФ) судебные издержки, а в данном случае, расходы по оплате судебной экспертизы необходимо распределить между сторонами и возложить в том числе, на сторону - на истца, злоупотребляющего своими правами и необоснованно завышающего причиненный ущерб.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей считают завышенными и необоснованными с учетом несложной категории данного дела, а также в связи с злоупотреблением своими правами и лишним порождением иска. Также представители истца не участвовали ни в одном судебном заседании, не обеспечили явку ни в один процесс, а также не довели до сведения суда тот факт, что автомобиль Рахмаевой Л.Р. уже был неоднократным участником ДТП. Эти сведения были собраны и представлены только ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» для всестороннего и полного рассмотрения дела, а также по данному делу было только два судебных заседания, и из имеющихся материалов гражданского дела не усматривается большой объем оказанных представителем услуг.

Считают, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, так как доверенность была ненадлежаще оформлена, следовательно, такие расходы взысканию не подлежат. В доверенности, представленной представителем истца дело не конкретизировано, не указано по какому именно процессу выдана доверенность, по какому ДТП, для какого дела и т.д., также доверенность не содержит иных идентифицирующих сведений, установленных вышеуказанным актом. В связи с этим, считаем, что данные расходы не подлежат возмещению.

Полагают что штраф, моральный вред, неустойка не подлежат взысканию, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном деле является добросовестной стороной.

Они не ознакомлены с уточненными исковыми требованиями Рахмаевой Л.Р. В решении также нет сведений о данном факте. Также в решении нет отражения, присутствовал ли представитель истца в заседании ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ГПК РФ.

В судебное заседание истец Рахмаева Л.Р. и ее представитель Бравый Д.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители ЗАО «Управление механизации», ОАО Страховая компания «Пари», а также Сафаев А.Н., Рахмаев Р.Х. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца Рахмаевой Л.Р. и ее представителя Бравого Д.В., представителей ответчика «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – представителей ЗАО «Управление механизации», ОАО Страховая компания «Пари», а также Сафаева А.Н., Рахмаева Р.Х.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафаева А.Н., собственником автомобиля является ЗАО «Управление механизации», и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № под управлением Рахмаева Р.Х., собственником которого является Рахмаева Л.Р.

Водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО7, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 31.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак С 619 МС 750 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.11.2017 Рахмаева Л.Р. обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за выплатой страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 10.11.2017 произвел выплату по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ0907496129) в общей сумме 14194 рубля.

Истец Рахмаева Л.Р., не согласившись с размером страхового возмещения, за свой счет произвела оценку ущерба, оплатив услуги за составление независимой технической экспертизы сумму в размере 9500 рублей, согласно которой, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) автомашины Грейт Волл, государственный регистрационный знак С 619 МС 750, составила 55172 рубля 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39989 рублей 25 копеек. 08.12.2017 истец Рахмаева Л.Р. направила страховщику ООО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была им получена 13.12.2017, но оставлена без удовлетворения.

При предъявлении иска в суд, в подтверждение цены требования о взыскании страхового возмещения истцом было представлено составленное ИП Рогов И.Д. экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 79 ГПК РФ, для установления размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашины Грейт Волл, государственный регистрационный знак С 619 МС 750, для устранения повреждений, имеющихся на данном транспортном средстве, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транпсортного происшествия, исчисленная в соответствии с вышеназванной Единой методикой составляет – без учета износа 29902 рубля, с учетом износа 25648 рублей или округленно 25600 рублей.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства по делу, указав, что данное заключение соответствует установленным нормам, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Истец Рахмаева Л.Р. в ходе рассмотрения дела уточнила свои исковые требования, в том числе в части взыскания размера страховой премии, снизив ее до 11454 рубля.

Установив размер ущерба, причиненный имуществу истца Рахмаевой Л.Р., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 11454 рубля в пределах заявленных истцом Рахмаевой Л.Р. исковых требований.

Также, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку данные расходы отнесены законодателем к материальному ущербу в результате дорожно-транспортного происшествия и составление экспертного заключения было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, направления претензии в адрес ответчика и в последующем для обращения в суд.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о не соответствии досудебной оценке требованиям Единой методике, неуказание в данном отчете о наличии всех имеющихся на автомобиле доаварийных дефектов, предъявление на основе данной экспертизы необоснованно завышенных превышающих допустимые пределы первоначально заявленных исковых требований истцом, являются несостоятельными, поскольку на правильность постановленного судом решения не влияют, так как за основу было взято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения сторон распространяет действие законодательство о защите прав потребителей.

Дополнительное взыскание судом суммы страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку произведенная в добровольном порядке выплата существенно ниже размера материального ущерба, причиненного истцу Рахмаевой Л.Р. и подлежащего страховому возмещению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме в добровольном порядке, с учетом положений ст.15 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Рахмаевой Л.Р. компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были исполнены страховой компанией в полном объёме, судом первой инстанции также обоснованно была взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка и штраф. При этом, размер неустойки и штрафа был снижен судом в силу ст.333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости каждый до 3500 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Настаивая на распределении расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами, исходя из первоначальных исковых требований, возражая против взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на злоупотребление истцом своим правом.

С данными доводами жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Права гражданина на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также на уменьшение размера заявленных требований предусмотрены действующим законодательством.

Реализация истцом данных законных прав, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана злоупотреблением правом.

Из материалов дела не следует, что первоначальное заявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в большем размере на основании досудебной оценки носило недобросовестный характер и имело целью причинить вред ответчику. Более того, судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца Рахмаевой Л.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы является правильным, оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Утверждение представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у них сведений о направлении истцом уточненных исковых требований в суд, а также о не направлении их истцом и судом в их адрес, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом Рахмаевой Л.Р. понесены расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу об определении размера подлежащих взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Рахмаевой Л.Р. расходов на представителя в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов, по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суд вправе ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, оснований не соглашаться с размером взысканных расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, является несостоятельной, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Рахмаева Л.Р. уполномочила ООО «Правовой Центр Эксперт» в лице Генерального директора Бравого Д.В. представлять ее интересы по делу, связанному с взысканием ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля марки Грейт Волл СС6460FMК20, регистрационный номер С619МС750, 2008 года выпуска во всех судебных органах, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Довод жалобы о том, что при вынесении мотивированного решения суд ссылается на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принятое решение является законным и обоснованным.

Иные, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы, не влекут изменение или отмену решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░