Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2023 от 17.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 66RS0007-01-2023-001400-04

2-2868/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова А. АлексА.а к Кукину Н. М., Тоникяну А. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 07.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070», гос номер < № >, под управлением Тоникяна А.У. и автомобиля «Камаз6520-43», гос номер < № >, под управлением С.В.Н., принадлежащего Голикову А.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тоникяном А.У. правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21070», не застрахована. Собственником автомобиля «ВАЗ 21070», гос номер < № > является Рахимов Р.С. В результате ДТП автомобилю истца «Камаз 6520-43», гос номер < № > причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП К.Е.А. < № > от 17.11.2022 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 231 809 рублей. За услуги оценки истец оплатила 10000 рублей. За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5618 рублей. Данные расходы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Определением суда от 13.04.2023 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 гражданское дело принято в производство.

Ответчик Рахимов Р.С. 19.06.2023 представил письменный отзыв на иск в котором указал, что исковые требования не признает, на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21070», гос номер < № >, поскольку продал его Кукину Н.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.06.2022.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кукин Н. М..

Определением суда от 09.08.2023 по заявлению истца произведена замена ответчика Рахимова Р. С. на Кукина Н. М..

Истец Голиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тоникян А.У. извещен судом по адресу места пребывания < адрес >, конверт возвращен за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Ответчик Кукин Н.М. извещен судом по месту регистрации < адрес >, конверт возвращен за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал, а также иные письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 07.11.2022 по адресу Свердловская область Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 78 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070», гос номер < № >, под управлением Тоникяна А.У. и автомобиля «Камаз6520-43», гос номер < № >, под управлением С.В.Н., принадлежащего Голикову А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тоникяном А.У. п. 8.3 Правил дорожного движения, в частности управляя автомобилем «ВАЗ 21070», гос номер < № > при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Камаз6520-43», гос номер < № >.

За данное правонарушение Тоникян А.У. постановлением < № > от 07.11.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением < № > от 07.11.2022 Тоникян А.У. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без оформления полиса страхования автогражданской ответственности.

Согласно договору купли-продажи от 11.06.2022 Рахимов Р.С. продал автомобиль «ВАЗ 21070», гос номер < № >, Кукину Н. М..

Согласно справке Гоинспектора РЭО ГИБДДМО МВД России «Камышловский» лейтенанта полиции С.С.Б. от 01.12.2022 автомобиль «ВАЗ 21070», гос номер < № >, снят с учета с 01.12.2022 по заявлению Рахимова Р.С.

Оценив представленные доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, поскольку виновником ДТП явился водитель Тоникян А.У., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «Камаз6520-43», что привело к столкновению и причинению ущерба истцу.

Относительно требований истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом на основании административного материала установлено, что автогражданская ответственность лица управлявшего автомобилем «ВАЗ 21070», гос номер < № > на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание степень вины ответчика Кукина Н.М. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя Тоникяна А.У. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика Тоникяна А.У. в размере 50%, а собственника транспортного средства Кукина Н.М. - 50%.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП К.Е.А. < № > от 17.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз6520-43», гос номер < № >, составляет 231 809 рублей.

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика Тоникяна А.У. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 106 904 рубля 50 копеек, с ответчика Кукина Н.М. - 106 904 рубля 50 копеек.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчиков с учетом установленной судом степени вины каждого.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5618 рублей подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также степени вины 50% каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тоникяна А. У. (иностранный паспорт < № > выдан 27.05.2011 МВД Армения) в пользу Голикова А. АлексА.а (паспорт < № >) ущерб в размере 106904 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2809 рублей.

Взыскать с Кукина Н. М. (паспорт < № >) в пользу Голикова А. АлексА.а (паспорт < № >) ущерб в размере 106904 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2809 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Н.С. Павлова