Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2022 от 30.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Газизовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/2022 по исковому заявлению ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Манаенко Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Манаенко А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и Манаенко А.Г. заключили кредитный договор №, согласно условий которого истец предоставил Манаенко А.Г. целевой кредит в сумме 608500 рублей под 23,4 % годовых сроком на 84 месяца, для приобретения в собственности транспортного средства Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №.

Манаенко А.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность. По исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с Манаенко А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 749761 рубля, из которых сумма основного долга 608500 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 133849,30 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнения в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 60076,72 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 71061,37 рублей, а всего 131138,1 рублей. Истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму долга, судебные расходы, а также обратить взыскание транспортное средство Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № Представитель истца ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Манаенко А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и Манаенко А.Г. заключили кредитный договор № согласно условий которого истец предоставил Манаенко А.Г. целевой кредит в сумме 608500 рублей под 23,4 % годовых сроком на 84 месяца

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Манаенко А.Г. суд признает заключенным.

Манаенко А.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749761 рублей, из которых сумма основного долга 608500 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 133849,3 рублей, задолженность по расходам, в связи с совершением исполнительной надписи 7411,75 рублей.

Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Манаенко А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 749761 рубля.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнения в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство№ в отношении Манаенко А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 60076,72 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 71061,37 рублей, а всего 131138,1 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. было направлено Манаенко А.Г. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Манаенко А.Г. добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60076,72 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по данному кредитному договору с 71061,37 рублей до 8000 рублей, учитывая при этом соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение должника с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Суд с учетом положений ст.44 ГПК считает возможным заменить взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии с разделом1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств Банка транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Манаенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «ФИО2» договора купли-продажи №.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» зарегистрировал заложенный автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № в Реестре уведомление о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд признает заключенным между Манаенко А.Г. и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» договор залога транспортного средства - Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и в ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 349, ст. 350, 340 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая, что заемщик Манаенко А.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Манаенко А.Г. предоставил истцу в залог автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, банк в установленном порядке зарегистрировал в Реестре уведомление о залоге данного движимого имущества, суд признает, что залогодержатель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в лице правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 г. утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, между истцом и Манаенко А.Г. не согласовывалась ни стоимость предмета залога, ни цена реализации предмета залога при обращении на него взыскания, у суда оснований для самостоятельного определения залоговой стоимости не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9823 рублей, в т.ч. 3823 рублей за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины и считает возможным взыскать с Манаенко А.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9823 рубля.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

     Взыскать с Манаенко Алексея Геннадьевича (паспорт серия №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68076,62 рублей, из которых сумма начисленных процентов по договору 60076,62 рублей, неустойка в сумме 8000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, принадлежащий Манаенко Алексею Геннадьевичу путем продажи его с публичных торгов.

    Взыскать с Манаенко Алексея Геннадьевича (паспорт серия №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9823 рубля.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.22 г.

Судья                          С.Л.Федосеева