Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5462/2019 ~ М-5491/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-5462/2019 / 66RS0003-01-2019-005493-95

Мотивированное заочное решение составлено 28 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаря Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука К.В. к Паличевой М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *** под управлением Паличевой М.М., который при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП истец считает ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения. Действительная стоимость восстановительного ремонта составила 104450 руб., которая оплачена истцом при проведении восстановительного ремонта. Величина УТС составила 10249 руб. Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность возмещения материального ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 450 руб., величину У*** руб., расходы на оплату услуг телеграфа 439 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3653 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гайл А.С. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, истца, а также ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности, ООО «Консалтинго-правовое бюро «Советник» (далее – ООО КПБС). С 13.10.2018 собственником указанного транспортного средства является Форманчук К.В.

13.10.2018 между ООО КПБС (цедентом) и Форманчуком К.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***) в результате ДТП, имевшего место 10.10.2018 около дома 44 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбург с участием транспортного средства БМВ 740Д, государственный регистрационный знак *** под управлением Паличевой М.М., а именно: право (требование) к причинителю вреда Паличевой М.М., собственнику транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред цеденту, иные права, вытекающие из указанного обязательства.

Уведомление о заключении договора уступки прав (требования) направлено в адрес Паличевой М.М. 13.10.2018, в подтверждение чего представлено уведомление.

Согласно статьям 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор его сторонами не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри.

При рассмотрении дела установлено, что 10.10.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д. 44 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 740 D, государственный регистрационный знак *** под управлением Паличевой М.М., собственник Овсянникова О.В., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зимина А.С., собственник ООО КПБС.

Согласно административному материалу ГИБДД, Паличева М.М. при управлении транспортным средством БМВ 740 D при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри под управлением Зимина А.С.

Свою вину в ДТП Паличева М.М. не оспаривала. При рассмотрении дела обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Паличевой М.М. При этом в действиях водителя Зимина А.С. суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 10.10.2018.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ***). Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 740 D на момент ДТП застрахована не была.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов, понесенных на осуществление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно экспертному заключению № ***, выполненному экспертом-техником ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» НВБ, суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри составила 10249 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение является полным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в заключении экспертом-техником НВБ, суду не представлены.

Учитывая изложенное, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри определяется судом на основании экспертного заключения № ***, выполненного экспертом-техником ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» НВБ

Кроме того, в соответствии с договором наряд-заказа на работы *** от 29.10.2018, заключенным между ООО «Солярис СВ» и Форманчуком К.В., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 104450 руб.

Указанные услуги по ремонту автомобиля истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 05.11.2018.

Услуги по ремонту автомобиля Тойота Камри выполнены ООО «Солярис СВ» в полном объеме, что подтверждается актом *** от 05.11.2018 о выполнении работ, оказании услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере стоимости расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, 104450 руб., величины УТС 10249 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Форманчуком К.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в сумме 7 500 руб., что подтверждается квитанциями от 23.10.2018.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком обоснованных возражений в данной части представлено не было, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, что подтверждается договором от 30.08.2019, товарным чеком от 30.08.2019. Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 439 руб. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Форманчука К.В. к Паличевой М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать в пользу Форманчука К.В. с Паличевой М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 104450 руб., величину УТС 10249 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 439 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3653 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова