Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2022 от 19.05.2022

№1-155/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово                                     17 июня 2022 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фролоской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

защитника Забазнова В.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Иванова Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Николая Васильевича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Иванов Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Согласно базы ФИС ГИБДД-М установлено, что административный штраф Иванов Н.В. не оплачивал, водительское удостоверение Иванов Н.В. не сдавал, следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами не исчислялся.

    В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Иванов Н.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Иванов Н.В. находился по месту своего жительства, где употреблял спиртные напитки. В это время у Иванова Н.В. возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки «.... на право управления которым требуется наличие водительского удостоверения категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, Иванов Н.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, находясь на водительском месте, управлял автомобилем марки «...., двигаясь от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в сторону центральной части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 37 минут, автомобиль марки «...., под управлением Иванова Н.В. около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был остановлен сотрудником полиции и последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Иванова Н.В. анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом воздухе Ивановым Н.В. паров этанола в размере 2,500 мг/л.

Подсудимый Иванов Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Забазнов В.В, не возражают, против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Иванову Н.В, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Иванову Н.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого Иванова Н.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении Иванова Н.В. обвинительный приговор и квалифицировать его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Иванов Н.В. на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление.

Оснований для освобождения Иванова Н.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Иванову Н.В, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ Иванов Н.В. совершено преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Иванов Н.В. характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Н.В, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иванов Н.В. ранее не судим /л.д. №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, в отношении Иванова Н.В. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иванова Н.В, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что Иванов Н.В. может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Иванов Н.В. трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения Иванову Н.В. данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого Иванову Н.В. наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении Иванову Н.В. наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому Иванову Н.В. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Иванова Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на .....

Меру пресечения Иванову Николаю Васильевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                              Т.А. Лиферова