Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2021 ~ М-2050/2021 от 08.11.2021

УИД 02RS0№-58                                                 Дело №

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2021 года                                                                              <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                          Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.41.2019 г. в размере 29 627 рублей 67 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 627,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Образовавшаяся задолженность не погашена, подлежит взысканию с наследников заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 088 руб. 83 коп.

        Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в части штрафных процентов, а в случае их взыскания – снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 15 000 рублей сроком на 120 месяцев под 04% годовых на потребительские цели.

Из заявления-оферты следует, что ФИО9 ознакомлен и согласен с условиями в заявлении, Общими условиями кредитования и тарифами, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ПАО «Совкомбанк» приняло оферту ФИО5 путем заключения с ним Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, следует, что последней предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых,

Согласно п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита.

При нарушении возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка.

В случае неисполнения своих обязанностей по договору о потребительском кредитовании, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту (п. 5.2 Условий).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО5

Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, иных платежей не производилось. В этой связи образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 627,67 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком ФИО5 принятых на себя обязательств по данному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИЛ №, не исполнив своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по возврату суммы долга по кредитному договору.

Как следует из наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, единственным лицом, принявшим наследство, является наследник первой очереди мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 в отношении прав на денежные средства, хранящиеся на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.0029781 в размере 487,9 рублей и №.8ДД.ММ.ГГГГ.0017939 в размере 22,82 рубля, итого 510,72 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ком.208.

На дату смерти наследодателя стоимость данного жилого помещения составляла 748 239,5 рублей, следовательно, стоимость ? доли в праве составляет 374 119,75 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 269 рублей 58 копеек, из которых 10 427 рублей 78 копеек просроченный основной долг и 2 841 рубль 80 копеек просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 рублей 78 копеек.

Как установлено судом, ФИО2 после смерти своего сына ФИО5 принято имущество общей стоимостью 374 630,47 рублей, из которых 13 269,58 рублей взысканы в пользу другого кредитора – ПАО «Сбербанк России». Следовательно, оставшейся стоимости принятого имущества в размере 361 360,89 рублей достаточно для гражданско-правовой ответственности наследника по настоящему иску.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Представителем ответчика заявлено о злоупотреблении банком своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку он обратился в суд с настоящим иском спустя 2 года и 3 месяца после смерти заемщика ФИО5, что привело к увеличению штрафных процентов.

Вместе с тем в действиях (бездействии) банка суд не усматривает злоупотреблением правом в том смысле, в котором об этом говорится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку из материалов дела не следует, что банк узнал о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его смерти. Вопреки позиции представителя ответчика, в исковом заявлении банк лишь констатирует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, банк заявляет о взыскании задолженности по штрафам, неустойки по ссудному долгу по состоянию на сентябрь 2020 года, а неустойки на просроченную суду – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В материалах не имеется доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о злоупотреблении банком своим правом, что привело к длительному необращению в суд с настоящим иском и, как следствие, к увеличению штрафных процентов.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, взысканию подлежат штрафные проценты (неустойка, пени, штрафы) по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником – по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Как указано выше, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ Тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк не вправе начислять штрафные проценты (неустойки, пени, штрафы и комиссии, связанные с неисполнением условий договора).

Банком предъявляется к взысканию с наследника комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», за невыполнение условий обязательного информирования в размере 2 384,87 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на начисление штрафных процентов (неустойки, пени, штрафы и комиссии, связанные с неисполнением условий договора). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только комиссия за июнь 2019 года в размере 67,82 рублей (до смерти заемщика, который умер в конце этого месяца (28 числа) и в течение июня 2019 года пользовался кредитными средствами) и за январь 2020 года в размере 281,99 рубль (после истечения шестимесячного срока для принятия наследства), итого 349,81 рублей. Оснований для взыскания комиссий за период с июля по декабрь 2019 года (период моратория) в размере 2 035,06 рублей не имеется.

Что касается неустойки по ссудному договору в размере 657,57 руб., неустойка на просроченную суду в размере 3 762,44 руб. и штрафа за просроченный платеж в размере 7 981,47 руб., то они начислены за период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Однако представителем ответчика заявлено о снижении штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уменьшение таких процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением нормы материального права (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленных процентов, неустойки, штрафов, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, срок нарушения обязательства ответчиком и период не обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить неустойку по ссудному договору в размере 657,57 руб. до 200 руб., неустойку на просроченную суду в размере 3 762,44 руб. до 1 000 руб. и штрафа за просроченный платеж в размере 7 981,47 руб. до 2 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом снижение размера неустойки судом не является основанием для уменьшения судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Банком к настоящему исковому заявлению приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 907,59 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что госпошлина уплачена по иску в отношении ФИО3.

Таким образом, данное платежное поручение не подтверждает факт уплаты банком госпошлины именно по настоящему иску, тем самым в материалах дела не имеется доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 1 088,83 рублей.

В этой связи государственная пошлина в размере 1 027,78 рублей по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В отношении тех сумм, которые снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, принцип пропорциональности не применяется, однако в отношении заявленных комиссий в размере 2 384,87 рубля судом положения ст. 333 ГК РФ не применены, в удовлетворении комиссий в сумме 2 035,06 рублей судом отказано, поэтому в этой части принцип пропорциональности подлежит применению и государственная пошлина рассчитана судом от суммы 27 592,61 рубля.

В том случае, если банком уплачена государственная пошлина по настоящему иску в размере 1 088,83 рублей, однако в суд ошибочно предоставлено платежное поручение по другому иску, то банк не лишен права обратиться в суд с заявлением о частичной возврате государственной пошлины в размере 1 027,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.41.2019 г. в размере 18 391 рубль 13 копеек, из которых 14 841 рубль 32 копейки – просроченная суда, 200 рублей – неустойка по ссудному договору, 1 000 рублей – неустойка на просроченную суду, 2 000 рублей – штраф за просроченный платеж, 349 рублей 81 копейка – комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж».

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 027 рублей 78 копеек.

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.41.2019 г. в размере 11 236 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ