Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2023 ~ М-36/2023 от 12.01.2023

УИД 39RS0020-01-2023-000038-02

Дело № 2-413/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2023 по исковому заявлению Ерковой Т.Н. к Цыганкову А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Еркова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Цыганкову А.В. о взыскании денежных средств, в котором на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Цыганкова А.В. в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2021 года между истцом и Розвадовской Н.В., выступающей третьим лицом по делу, был заключен предварительный договор <№> бронирования жилого помещения (блок-секции); во исполнение условий договора в тот же день истец передала ответчику Цыганкову А.В., который представился супругом Розвадовской Н.В., денежные средства в размере 100 000 рублей; расписки или иного документа, подтверждающего получение денежных средств или передачу их Розвадовской Н.В., ответчиком предоставлено не было; ответчиком истцу был передан подписанный Розвадовской Н.В. экземпляр договора бронирования; по условиям заключенного договора, а также достигнутых с Цыганковым А.В. договоренностей, для истца должна была быть построена и передана в собственность путем заключения договора купли-продажи блок-секция общей проектной площадью 115 кв.м., расположенная в <Адрес>, на земельном участке с кадастровым <№>, в срок до 01.06.2022 года; в мае 2022 истец обратилась к ответчику, чтобы узнать об исполнении ответчиком условий достигнутых договоренностей; ответчик пояснил, что выполнить обязательства по заключению договора купли-продажи и передачи в собственность жилого помещения не представляется возможным, в связи с тем, что строительство блок-секции не выполнено; ответчиком истцу было дано устное обещание возвратить ранее полученные 100 000 рублей; в период июня-августа 2022 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик от их выполнения уклонился; 27.09.2022 года истец обратилась в ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области с заявлением о проведении проверки по факту завладения Цыганковым А.В. принадлежащим истцу денежными средствами и уклонения от их возврата (КУСП <№> от 27.09.2022 года); по результатам проведенной проверки оперативным уполномоченным УР ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в ходе проведенной УР ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области проверки ответчиком был признан факт получения денежных средств от истца и выражена готовность возвратить денежные средства до конца августа 2022 года, однако денежные средства Цыганковым А.В. в указанный срок возвращены не были; обещание о возвращении денежных средств в ближайшее время Цыганков А.В. также не выполнил, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены; 18.11.2022 года истцом в адрес Цыганкова А.В. и Розвадовской Н.В. заказным письмом было направлено требование о возврате долга, от получения претензионного требования ответчик уклонился, письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения; истец полагает, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание Еркова Т.Н., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени слушания дела, не явилась, ввиду нахождения за пределами РФ просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (л.д.59). Представитель истца Барыкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования Ерковой Т.Н. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что согласно объяснениям Цыганкова А.В., данным им 28.09.2022 года в ходе проведения ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области проверки по факту завладения денежными средствами Ерковой Т.Н. и уклонения от их возврата, денежные средства истца были им получены и не были возвращены. Из материалов проверки непонятно, передавал ли Цыганков А.В. эти денежные средства Розвадовской Н.В., которая является стороной заключённого с истцом договора бронирования. Фактически Еркова Т.Н. общалась только с самим Цыганковым А.В., и денежные средства передавала непосредственно ему. В соответствии с пояснениями Цыганкова А.В., Розвадовская Н.В. является его гражданской супругой. Сторона истца считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счёт Ерковой Т.Н., что существенным образом нарушает права истца, закрепленные действующим гражданским законодательством. 18.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств. Ответчик за получением претензии в почтовое отделение не явился.

Ответчик Цыганков А.В. в судебное заседание не явился, от получения неоднократно направлявшихся ему судом повесток с извещением о времени и месте рассмотрения дела уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по существу спора в адрес суда не направил.

Третье лицо Розвадовская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду в письменном виде не заявляла, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, возражения по существу спора в адрес суда не направила.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о их не извещении судом.

В соответствии со ст.ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Ерковой Т.Н. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По смыслу закона обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежащим образом исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательного обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар, либо в целях благотворительности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 5-КГ20-29 от 16.06.2020 года.

Из вышеприведённых норм закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества, доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что в 17.06.2021 года между третьим лицом по делу Розвадовской Н.В. (исполнитель) и истцом Ерковой Т.Н. (заказчик) был заключён предварительный договор бронирования жилого помещения (блок-секции) <№>, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по бронированию жилого помещения (блок-секция), расположенного по строительному адресу: <Адрес>, общей проектной площадью 115 кв.м., на земельном участке с кадастровым <№>, площадью 225 кв.м., застройщиком и собственником, которого является Розвадовская Н.В. В подтверждение серьезности намерений по заключению в дальнейшем договора купли-продажи заказчик вносит залоговую сумму. Размер залоговой суммы по бронированию жилого помещения для заказчика составляет 100 000 рублей и оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора бронирования. Указанные денежные средства в дальнейшем засчитываются в общую стоимость жилого помещения, составляющую на период бронирования6 500 000 рублей. Стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Жилое помещение бронируется для заказчика на срок до01.06.2022года включительно. В данный период, жилое помещение не предлагается иным потенциальным покупателям и по нему не заключаются никакие виды договоров и сделок. В указанный период исполнитель обязуется заключить договор купли-продажи на жилое помещение, по которому Розвадовская Н.В. будет выступать продавцом, а Еркова Т.Н. – покупателем. В случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора купли-продажи, а также при невозможности исполнения настоящего договора по вине заказчика, полученные ранее денежные средства возвращаются в полном объеме. Договор составлен и подписан сторонами в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (л.д.7-8, 47-48).

Как следует из пояснений представителя истца, во исполнение условий предварительного договора бронирования <№> от 17.06.2021 года истцом в день заключения договора были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей наличными за оказание услуги бронирования и в качестве аванса на строительство жилого помещения (блок-секции). Денежные средства были переданы ею лично ответчику Цыганкову А.В., как супругу стороны исполнителя по договору – третьего лица Розвадовской Н.В., который должен был осуществлять строительство объекта недвижимого имущества. С момента передачи Цыганкову А.В. денежных средств общение по вопросам строительства истец осуществляла с только Цыганковым А.В. Копию экземпляра договора бронирования, подписанного Розвадовской Н.В., Еркова Т.Н. получила также от Цыганкова А.В., который выступал фактическим исполнителем строительных работ.

Факт получения от Ерковой Т.Н. денежных средств, как и их размер, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Доказательств обратного Цыганковым А.В. суду не представлено.

Согласно представленным на запрос суда из ОМВД России «Зеленоградский» материалам проверки по заявлению Ерковой Т.Н. о неправомерных действиях Цыганкова А.В., не выполнившего условия предварительного договора о бронировании жилья и уклоняющегося от возврата суммы брони в размере 100 000 рублей (КУСП <№> от 27.09.2022 года), в ходе проверки сотрудниками отделения уголовного розыска доводов заявления истца был опрошен Цыганков А.В., который все изложенные Ерковой Т.Н. обстоятельства подтвердил, указав, что осуществит возврат денежных средств Ерковой Т.Н. в ближайшее время. Исполнить свои договорные обязательства по постройке блок-секции в установленные договором сроки он не смог по уважительным причинам, связанным с пандемией. Умысел на совершение противоправных действий отрицал (л.д.36-53).

Из заявления Ерковой Т.Н., поданного в ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области 27.09.2022 года, и её объяснений по обстоятельствам дела следует, что летом 2022 года в целях обсуждения срока сдачи объекта истец связалась с Цыганковым А.В., который сообщил, что в связи с подорожанием строительных материалов конечная стоимость объекта составит 10 500 000 рублей, истец с новыми условиями договора не согласилась и попросила расторгнуть договор и вернуть истцу аванс, который Еркова Т.Н. внесла при заключении договора. Однако деньги ей не вернули (л.д.40-43, 44, 45).

Цыганковым А.В. 28.09.2022 года даны письменные объяснения по доводам заявления Ерковой Т.Н., из которых следует, что он проживает в <Адрес>, со своей гражданской супругой и одним несовершеннолетним ребенком. Занимается строительством блокированных секций, индивидуальных жилых домов. Информацию об оказании своих услуг размещает на платформе «Авито». В мае 2022 года с ним по телефону связалась женщина, представившаяся Ерковой Т.Н., которая сообщила, что хочет посмотреть строящееся жилье в <Адрес> и через несколько дней прибыла в <Адрес>, где он строил блок-секции. После осмотра Еркова Т.Н. изъявила желание приобрести жилое помещение для себя, но ввиду отсутствия достаточных для приобретения блок-секции денежных средств решила забронировать жилье в строящемся доме на <Адрес>. 17.06.2021 года между его гражданской супругой Розвадовской Н.В. и Ерковой Т.Н. был заключён предварительный договор бронирования жилого помещения (блок-секции) <№> в <Адрес>. При заключении договора Еркова Т.Н. внесла 100 000 рублей наличными денежным средствами с целью, чтобы он не продал данное помещение иным лицам, забронировав тем самым эту блок-секцию за собой. Сроки строительства были установлены до 01.06.2022 года, однако, ввиду пандемии и резкого роста цен на строительные материалы, стройка на некоторое время приостановилась. При их встрече в конце июня 2022 года Еркова Т.Н. сообщила, что свой дом не продала и нужной для приобретения у него блок-секции суммой не располагает. Он предложил вернуть Ерковой Т.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей до конца августа 2022 года, на что та согласилась. Но выплатить данную сумму в указанный срок он не смог из-за задержки платежей от покупателей. Денежные средства Ерковой Т.Н. возвращать не отказывается, планирует выплатить их в ближайшие сроки. Допускает возможность взыскания этой суммы в судебном порядке (л.д.51-52).

С учётом всех установленных в ходе проверки обстоятельств 29.09.2022 года оперативным уполномоченным УР ОМВД России по Зеленоградскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цыганкова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.38-39).

В связи с уклонением Цыганкова А.В. от исполнения условий предварительного договора бронирования, 18.11.2022 года Ерковой Т.Н., в лице представителя Барыкина Д.А., в адрес Цыганкова А.В. и Розвадовской Н.В. была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате уплаченных истцом денежных средств в сумме 100000 рублей, а также штрафа в размере 50000 рублей в соответствии с п. 7 договора, в кратчайшие сроки с момента получения претензии по указанным в претензии банковским реквизитам либо наличными денежными средствами представителю истца (л.д.9).

Направленная в адрес ответчика претензия адресатом получена не была, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.10-12).

Таким образом, в нарушение условий предварительного договора бронирования жилья и принятых на себя обязательств о возврате денежных средств в случае невозможности исполнения договора, денежные средства, переданные истцом Цыганкову А.В. в качестве оплаты услуги бронирования и, одновременно, предоплаты (аванса) стоимости планируемого к приобретению строящегося жилого помещения, до настоящего времени Ерковой Т.Н. ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден, как материалами дела, так и позицией самого Цыганкова А.В., а доказательств предоставления истцу равноценного исполнения уплаченной денежной суммы в вышеуказанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, со стороны которого имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования. Указанная денежная сумма не может быть отнесена к случаям, предусмотренным в ст. 1109 ГК РФ, при которых она не подлежит возврату.

Исходя из этого суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей в качестве полученного им неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерковой Т.Н. к Цыганкову А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Цыганкова А.В. в пользу Ерковой Т.Н. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 08 июня 2023 года.

Судья П.В. Линенко