Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-591/2020 ~ М-520/2020 от 05.08.2020

К Делу № 2-591/2020

УИД: 23RS0049-01-2020-000880-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года                                                                    ст.Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Жукова О.В.,

    при секретаре Ворониной М.Н.,

            рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубарова Валерия Сергеевича к Евминенко Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки

                                             УСТАНОВИЛ:

            В Тбилисский районный суд обратился Чубаров Валерий Сергеевич с иском к Евминенко Александру Васильевичу в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019 года, поскольку автомобиль он ответчику не продавал, договор не подписывал, автомобиль не передавал в собственность ответчика, денег от него по сделке не получал; указать, что данное решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности от Чубарова В.С. к Евминенко А.В. на автомобиль марки СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ КАМАЗ 5410, год выпуска 1995, регистрационный знак №, а также автоприцеп 9370 к этому КАМАЗУ шасси №21964, регистрационный знак №; указать что настоящее решение является основанием для регистрации прав собственности за Чубаровым Валерием Сергеевичем, на автомобиль марки автомобиль СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ КАМАЗ 5410, год выпуска 1995, регистрационный знак №, а также автоприцеп 9370 к этому КАМАЗУ шасси №21964, регистрационный знак №.

    Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ КАМАЗ 5410, год выпуска 1995, регистрационный знак №. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2012 года, а право подтверждающим документом являлось свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 11.07.2012 года, данный факт подтверждается паспортом транспортного средства № от 20.04.2012 года. Также истцу принадлежит автоприцеп 9370 к этому КАМАЗУ шасси №21964, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 11.07.2012 года, данный факт подтверждается паспортом транспортного средства № от 01.07.1998 года. Указанное выше имущество он передавал в аренду с 2016 года ответчику Евминенко А.В., супругу его дочери. Последний договор аренды был заключен ими 12.08.2019 года. Срок аренды заканчивается 12.08.2020 года. В связи с тем, что ответчик перестал выплачивать истцу арендную плату в сумме 1000 рублей в месяц, как это установлено договором аренды, истец решил прекратить договор аренды. Забрал автомобиль у ответчика и поставил в своем домовладении. Ответчик обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля, апеллируя тем, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019 года и поставлен на регистрационный учет в мае 2020 года. При разбирательстве в полиции выяснилось, что ответчик ввел в заблуждение дочь истца (свою жену), относительно законности составляемого договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019 года, убедив ее заполнить договор купли-продажи и поставить подпись за истца. Через некоторое время, после заполнения бланка договора ответчик перестал общаться с дочерью, сменил место жительства и обратился в суд с заявлением о расторжении брака.

           В предварительное судебное заседание истец не явился, в предыдущее предварительное судебное заседание истец также не явился, однако от истца Чубарова В.С. до судебного заседания поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований к Евминенко А.В. и просит производство по данному делу прекратить, данное заявление просил рассмотреть в его отсутствие.

     Поскольку истец в судебное заседание не явился, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены судом не были, суд не находит оснований для прекращения производства по данному делу.

          Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленными о месте и времени рассмотрении дела, в предыдущее предварительное судебное заседание они так же не явились.

          При этом в Тбилисский районный суд от Евминенко А.В., поступило заявление 28 сентября 2020 года о рассмотрении дела, назначенного на 28 сентября 2020 года на 10 часов 00 минут, в его отсутствие в связи с выездом в командировку на длительное время, при этом доказательств, подтверждающих факт выезда в командировка, суду не представил.

          Как видно из материалов дела, ответчик Евминенко А.В. является индивидуальным предпринимателем с 01.01.2019 года по настоящее время, при этом его интересы в рассматриваемом деле, на основании представленной доверенности, выданной 18.08.2020 года нотариусом Тбилисского нотариального округа Гуловой Е.Н., представляет Выгонов Артем Евгеньевич.

         Суд критически относится к данному заявлению, так как достоверность его написания именно ответчиком, вызывает у суда сомнение.

         Суд не находит уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком в силу вышеперечисленных обстоятельств.

    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

           Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Чубарова Валерия Сергеевича к Евминенко Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, без рассмотрения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/