Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 23.08.2023

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 г. п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Екатерины Васильевны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 г,

установил:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору туристического продукта от 12 января 2022 №2796 денежных средств в размере 26000 рублей; неустойки в размере 3% цены оказания услуги за период с 12 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года включительно в размере 26000 рублей; почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 131,80 рублей, по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, а также по направлению искового заявления и приложенных документов в суд в размере 440,60 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2022 года между Комаровой Е.В. и ООО «Туристическое агентство «Мой Паспорт» по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор №2796 о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1 Договора, Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение №1).

Туристский продукт, отвечающий заявленным в Заявке требованиями заказчика, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях. Согласно указанным данным, туроператором является ООО «Анекс Туризм» (РТО 018486).

Согласно Заявке на бронирование туристского продукта №8507589, определены следующие потребительские свойства и состав услуг:

Пакетный тур Москва-Бодрум (Турция, Тургутреис) с 22 сентября 2022 года по 2 октября 2022 года

Туристы: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Mrs. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Mrs. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Информация о проживании и питании: Yelken Mandalinci Spa & Wellness Hotel 4 ****, Турция, Тургутреис, 22 сентября 2022 года – 2 октября 2022 года, Standart Room, 2+1 (2-11,99), A1

Перелет: Москва - Бодрум - Москва

Информация об услугах страхования: 3 (KOMAROVA EKATERINA), 22 сентября 2022 года – 2 октября 2022 года. Включены иные услуги перевозки (трансфер, багаж).

В день заключения договора внесена предоплата за тур частично в размере 26000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Мой паспорт» к приходному кассовому ордеру № 190 от 12 января 2022 года.

Турагент, в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил туроператору по заявке №8507589 денежную сумму в размере 26000 рублей.

12 января 2022 года Туроператор подтвердил бронирование, что подтверждается уведомлением о подтверждении бронирования услуг по заявке №№ направленной в адрес Турагента.

Туристская поездка по Договору не состоялась: тур был отменен в одностороннем порядке со стороны туроператора ООО «Анекс Туризм», о чем туроператор оповестил Турагента в электронном письме 18 июля 2022 в 18 ч. 15 мин.

19 июля 2022 сотрудник ООО «Мой паспорт» Шеставина (Кузина) Татьяна оповестила истца об аннуляции заявки и предложила оформить заявление на возврат денежных средств.

22 июля 2022 года в офисе туристического агентства Комарова Е.В. написала претензию в адрес Туроператора и предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.

25 июля 2022 года Турагент, действуя от своего имени, также обратился в адрес Туроператора с заявлением о возврате денежных средств по аннулированной заявке №№

Так как денежные средства не были возвращены, 2 августа 2022 года истцом заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия на юридический адрес туроператора о возврате денежных средств, которая получена ООО «Анекс Туризм», почтовые расходы потребителя по направлению претензии составили 131,80 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией АО «Почта России» от 2 августа 2022 года и данными отслеживания почтового отправления от 5 августа 2022 года.

До настоящего времени денежные средства по отмененному туру не возвращены, ответ на претензию от туроператора Потребителем не получен.

Также указала, что в связи в связи с нарушением прав истца как потребителя вследствие отмены тура ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования Комаровой Е.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Комаровой Е.В. взыскана неустойка в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31000 рублей, судебные расходы по направлению ответчику претензии и по направлению в адрес участвующих в деле лиц копии искового заявления в размере 572,40 рублей, а всего взыскать – 67572,40 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 40 копеек).

В удовлетворении требований Комаровой Е.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании предоплаты по договору в размере 26000 рублей отказано.

Взыскана с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 1280 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства судом установлены не в полном объеме, частности причины по которым реализация туристического продукта оказалась невозможной, что повлекло отказ истца от договора реализации туристического продукта судом не отражены в решении. Полагают, что решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2022 между Комаровой Е.В., ООО «Туристическое агентство «Мой Паспорт», выступающим туристическим агентом туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта № 2797, согласно которому Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт.

Согласно Заявке на бронирование туристского продукта №№, определены следующие потребительские свойства и состав услуг:

Пакетный тур Москва-Бодрум (Турция, Тургутреис) с 22 сентября 2022 года по 2 октября 2022 года

Туристы: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Mrs. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Mrs. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Информация о проживании и питании: Yelken Mandalinci Spa & Wellness Hotel 4 ****, Турция, Тургутреис, 22 сентября 2022 года – 2 октября 2022 года, Standart Room, 2+1 (2-11,99), A1

Перелет: Москва - Бодрум - Москва

Информация об услугах страхования: 3 (KOMAROVA EKATERINA), 22 сентября 2022 года – 2 октября 2022 года.

Включены иные услуги перевозки (трансфер, багаж).

В день заключения договора внесена предоплата за тур частично в размере 26000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Мой паспорт» к приходному кассовому ордеру № 190 от 12 января 2022 года.

Турагент, в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил туроператору по заявке №№ денежную сумму в размере 26000 рублей.

12 января 2022 года Туроператор подтвердил бронирование, что подтверждается уведомлением о подтверждении бронирования услуг по заявке №№, направленной в адрес Турагента.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.

05.03.2022 г. Ростуризм и Росавиация на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовали заявления, в которых рекомендовали российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты на территории иностранных государств.

ООО «Анекс Туризм» аннулировал туристический продукт в одностороннем порядке без предложения альтернативы, о чем туроператор оповестил Турагента в электронном письме 18 июля 2022 в 18 ч. 15 мин. Данное обстоятельство также не оспаривалось ООО «Анекс Туризм», представитель которого в письменных возражениях указал, что реализация туристского продукта оказалась невозможной ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.

19 июля 2022 сотрудник ООО «Мой паспорт» Шеставина (Кузина) Татьяна оповестила истца об аннуляции заявки и предложила оформить заявление на возврат денежных средств.

22 июля 2022 года в офисе туристического агентства Комарова Е.В. написала претензию в адрес Туроператора и предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.

25 июля 2022 года Турагент, действуя от своего имени, также обратился в адрес Туроператора с заявлением о возврате денежных средств по аннулированной заявке №8507589.

Так как денежные средства не были возвращены, 2 августа 2022 года истцом заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия на юридический адрес туроператора о возврате денежных средств, которая получена ООО «Анекс Туризм», почтовые расходы потребителя по направлению претензии составили 131,80 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией АО «Почта России» от 2 августа 2022 года и данными отслеживания почтового отправления от 5 августа 2022 года.

Судом установлено, что после подачи искового заявления мировому судье на банковские реквизиты Комаровой Е.В. от ответчика ООО «Анекс Туризм» поступили денежные средства в счет возврата по аннулированной заявке №№ в размере 26000 рублей (платежное поручение №31817 от 11 октября 2022 года).

Таким образом, в указанной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 26000 рублей незаконны, поскольку стоимость туристического продукта была возвращена истцу, также не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возврата цены услуги, которая не была оказана исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 Правил, требования потребителя о возмещении денежных средств по претензии подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

Претензия на возврат денежных средств в связи с аннулированием тура была направлена ООО «Анекс Туризм» 2 августа 2022 года.

То есть, денежные средства за аннулированный туроператором тур должны были быть возвращены Комаровой Е.В. в срок до 11 августа 2022 года включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Исковое заявление Комаровой Е.В. направлено в адрес мирового судьи почтой 21 сентября 2022 года.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя рассчитана истцом за период с 12 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года (39 дней) в размере 30420 рублей.

Данный расчет проверен судом и является математически верным.

Вместе с тем, истцом заявлена неустойка в размере уплаченной истцом в счет предоплаты по договору денежной суммы – 26000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о взыскании с туроператора компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что возврат денежных средств, уплаченных за турпродукт, осуществлен в период рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа незаконны, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то требование о выплате неустойки, вытекающее из основного, также не подлежит удовлетворению, не могут быть признаны состоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 26000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору, однако ответчик произвел перечисление указанной суммы на счет истца только в ходе рассмотрения дела.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 31000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также истцом были понесены постовые расходы по направлению ответчику претензии в размере по направлению претензии ответчику в размере 131,80 рублей, по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, а также по направлению искового заявления и приложенных документов в суд в размере 440,60 рублей, которые признаются судебными расходами, поскольку данные расходы являются обязательными и необходимы для обращения в суд с исковым заявлением рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 по делу по иску Комаровой Екатерины Васильевны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю.Илюшкина