Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2023 (2-5460/2022;) ~ М-5164/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-832/2023                                                          «16» января 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-006466-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Д.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ООО «Статус» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, а в случае, если суд не найдет оснований для полного освобождения должника об уплаты исполнительского сбора, уменьшить его размер на ?, т.е. до 37 500 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что <адрес> рассмотрено дело № по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц об обязании совершить определенные действия – в 150-дневный срок провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод в <адрес>, до достижения установленных нормативов допустимого сброса. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Поскольку должник не успел полностью исполнить требования исполнительного документа в 5-тидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Общество указало, что им принимались объективные меры к исполнению решения суда путем издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о проведении ряда мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпуске № в водный объект – <адрес> до достижения установленных нормативов допустимого сброса, в соответствии с которым был усилен контроль за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на площадке ООО «Статус», организована и проведена оценка деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих производственные помещения на площадке, по степени возможного негативного воздействия на состояние окружающей среды, по результатам которой деятельность ООО «Синергия» по обращению с отходами с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, проводится регулярная очистка территории площадки и люков дождевой канализации на площадке, организовано и проведено удаление ила и осадка из очистных сооружений на площадке. В результате реализации данного комплекса мероприятий качество сточных вод приведено в соответствии с нормативами допустимого сброса, установленными разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, выданным ООО «Статус» Невско-Лажожским бассейновым водным управлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Общество проводит природоохранные мероприятия в максимальном объеме, насколько это позволяет его финансовое состояние, на данный момент решение суда исполнено полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора решение суда было большей частью исполнено, истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., либо уменьшить его размер.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 Д.В. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

ООО «Статус», третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Статус», предметом исполнения по которому является обязание в 150-дневнй срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске № в водный объект – <адрес> до достижения установленных нормативов допустимого сброса.

Названным постановлением ООО «Статус» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю представлены объяснения, в которых перечислены меры, принятые должником по исполнению решения суда, в частности, указано на то, что в результате реализации комплекса мероприятий качество сточных вод приведено в соответствии с нормативами допустимого сброса, установленными разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, выданным ООО «Статус» Невско-Лажожским бассейновым водным управлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, единственное исключение составляет железо общее, концентрация которого превышает утвержденные нормативы в 1,3-5,9 раза.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Статус» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю представлены объяснения, в которых указано на то, что качество сточных вод приведено в соответствие с установленными нормативами, что подтверждается протоколом КХА проб воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 названного постановления указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано судом ранее, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента извещения о возбуждении исполнительного производства, должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

Указывая на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора, истец ссылался на издание Обществом ДД.ММ.ГГГГ приказа о проведении ряда мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпуске № в водный объект, приведение качества сточных вод в соответствии с нормативами допустимого сброса, установленными разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, выданным ООО «Статус» Невско-Лажожским бассейновым водным управлением ДД.ММ.ГГГГ, за исключением показателя по железу. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что проводимые должником с ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, как на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не привели к приведению качества сточных вод в соответствие с установленным нормативам и исполнению требований исполнительного документа, полное приведение качества сточных вод в соответствие с установленными нормативами произошло только к ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, а также необходимость большого количества времени для проведения соответствующих работ, направленных на исполнение решения суда, по общему правилу, таким обстоятельством не является. Таким образом, данные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Учитывая, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в рассматриваемом случае с учетом длительности срока фактического исполнения судебного акта, ссылка должника на затруднения, возникшие при его исполнении, не могут свидетельствовать о том, что последним своевременно предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, основания для освобождения истца об уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные истцом, требующие существенных временных и финансовых затрат, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

         исковые требования ООО «Статус» удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с ООО «Статус», ИНН № ОГРН № постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора до 37 500 рублей.

В удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: