Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-2273/2020 (11-79/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Юрист - авто» в интересах Коневой Елены Петровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коневой Елены Петровны расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего в сумме 14450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 10500 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист - авто»(далее – ООО «Юрист - авто») в интересах Коневой Е.П. обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2019 года на улице <.....> в результате нарушения Городничим К.С. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 6 декабря 2019 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком на лицевой счет истца перечислена страховая выплата в размере 48 300 рублей. Для определения реального размера страховой выплаты истцом была организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта с учетом износа составила 61767 рублей 43 копейки. 20 февраля 2020 истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 13467 рублей 43 копейки и возмещением затрат на услуги независимого эксперта в размере 4200 рублей. 3 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 13467 рублей 43 копейки, в оплате услуг эксперта отказало. Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на производство независимой экспертизы также отказано.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил ООО «Юрист – авто».

Представитель истца Гончарова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4200 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка. Просил в удовлетворении требований отказать. При удовлетворении требований просил снизить размер компенсации морального вреда, сумм расходов на представителя, нотариуса.

Третьи лица Городничий К.С. и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа в размере 250 рублей, поскольку судья исчислил штраф от суммы морального вреда, что противоречит положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Городничий К.С. и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы ООО «<.....>» от 31 января 2020 года в размере 4200 рублей являлись необходимыми, поскольку на основании данного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» Коневой Е.П. произведена доплата страхового возмещения в размере 13467 рублей 43 копейки и неустойка в сумме 9157 рублей 85 копеек.

С учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы компенсации морального вреда – 250 рублей, мировой судья руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, порядок взыскания штрафа регулируется специальным законом и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора применению не подлежат.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 25.05.2020 № 161-ФЗ), пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 250 рублей.

Также, мировым судьей при вынесении резолютивной части решения 14 июля 2020 года взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 134). В мотивировочной части решения, составленном 31 июля 2020 года, расходы по оплате юридических услуг указаны в размере 8000 рублей (л.д. 149).

Определением мирового судьи судебного участка <.....> от 9 октября 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 14 июля 2020 года (мотивированное составлено 31 июля 2020 года): указано на взыскание судебных расходов в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировой судья в нарушение части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил решение от 14 июля 2020 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку 14 июля при вынесении резолютивной части мировым судьей было принято решение о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, указанный размер должен быть указан и в резолютивной части мотивированного решения, составленного 31 июля 2020 года.

Кроме того, мировым судьей при вынесении резолютивной части решения 14 июля 2020 года неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, в сумме 300 рублей, поскольку удовлетворены имущественные требования истца, за которые, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 400 рублей, и требования истца о взыскании морального вреда, за которые, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 300 рублей. Поэтому с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 июля 2020 года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коневой Елены Петровныштрафа в размере 250 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коневой Елены Петровны расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а всего взыскать в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении требований Коневой Елены Петровны о взыскании морального вреда в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская