Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 20.06.2022

Дело № 11-9/2022

Мировой судья Ручьев Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 мая 2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 мая 2022 г. данное заявление возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области и разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области.

ООО МКК «Центр Денежной Помощи», не согласившись с определением о возвращении заявления, подало частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указано, что п. 22 индивидуальных условий договора потребительского займа № ... от 25 августа 2016 года установлена особая территориальная подсудность рассмотрения споров между сторонами договора займа по исковым заявлениям и заявлениям о выдаче судебных приказов мировым судьей судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области, в федеральном суде общей юрисдикции и областном суде (Верховном суде).

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как установлено судом, ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ..., заключенному 25 августа 2016 года.

В определении о возвращении искового заявления от 25 мая 2022 года мировой судья судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области указал, что заявление неподсудно данному суду, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., в соответствии с Областным законом Архангельской области от 24 мая 2000 года №207-29-ОЗ спор относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» за № 353-ФЗ, положения которого подлежат обязательному применению к договорам займа, заключенным с потребителями после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона
от 21 декабря 2013т г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 г. между ООО МФО «Центр Денежной помощи» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ... о предоставлении займа в размере 4 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730 % годовых.

Пунктом 22 договора займа N ... от 25 августа 2016 года (подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора) предусмотрено, что по исковым заявлениям и заявлениям о выдаче судебных приказов Займодавца к Заемщику, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дела, а именно: подлежит рассмотрению у мирового судьи судебный участок № 2 Устьянского судебного района Архангельской области, в федеральном суде общей юрисдикции и областном суде (Верховном суде).

Местом нахождения заемщика, указанным им в договоре потребительского займа, являлось место его регистрации по месту жительства по адресу: .... Сведений об ином месте нахождения ответчика договор потребительского займа не содержит, сведений о месте получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) договор потребительского займа также не содержит. Указано место заключения договора по адресу: ....

Согласно Закону Архангельской области от 24.05.2000 N 207-29-ОЗ "О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» территория д. ... на момент заключения договора потребительского займа 25 августа 2016 г. относилась и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области.

Территория ... в ... на момент заключения договора потребительского займа относилась к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района, с 21 декабря 2018 г. и по настоящее время ( в том числе на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) территория данной улицы относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1.

Вопреки содержанию п. 22 договора для разрешения споров, вытекающих из указанного договора займа, закон не устанавливает особую территориальную подсудность.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были заключить соглашение об изменении территориальной подсудности.

Между тем, исходя из формулировки п. 22 договора не следует, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности, не представлено доказательств наличия альтернативы выбора по обоюдному согласию сторон вместо установленной законом территориальной подсудности по месту жительства ответчика иного суда, наиболее удобного для обоих сторон, исходя из пределов субъекта РФ, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013т г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соглашение о договорной подсудности в надлежащей форме между сторонами заключено не было.

Суд в полной мере соглашается с выводом мирового судьи, что в данном случае спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьева Н.М. от 25 мая 2022 г. о возвращении заявления ООО МКК «Центр Денежной помощи» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центр Денежной помощи» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Рогачева А.М.