Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2020 ~ М-103/2020 от 06.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шебанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новосельцеве Н.Д.,

с участием представителя истца – Парфеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-104/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> Каерканову Даниле Саматовичу о привлечении к полной материальной ответственности

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что Каерканов Д.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию.

Вместе с тем, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» Каерканов Д.С. числящееся за ним вещевое имущество воинской части не возвратил, его стоимость на общую сумму в размере 2 141 руб. 37 коп. не возместил, в результате чего за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит привлечь Каерканова Д.С.. к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области») причиненный материальный ущерб в размере 2 141 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель командира войсковой части № – Парфенова Т.Ю., настаивая на их удовлетворении указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная службы, в мирное время» вещевое имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежит возврату.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Каерканов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выписками из приказа командира войсковой № от 18 сентября 2018 года № № и от 21 октября 2019 года № № подтверждается, что Каерканов Д.С. проходил военную службу по контракту в упомянутой воинской части и был уволен с военной службы в запас по собственному желанию.

В соответствии со ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном указанным Федеральным законом.

Как следует из п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В силу п. 23, 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах РФ на мирное время» предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО) в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части. Военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Таким образом, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату независимо от основания увольнения.

Как установлено в судебном заседании, Каеркановым Д.С. в период прохождения военной службы было получено вещевое имущество в пользование, и на момент исключения из списков личного состава воинской части им не было сдано восемь наименований предметов инвентарного имущества на общую сумму 2 141 руб. 37 коп., которые подлежали возврату независимо от основания его увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией накладной № №, а также справкой-расчетом начальника вещевой службы войсковой части № от 19 июня 2020 года № №

Таким образом, поскольку ответчик при увольнении с военной службы не возвратил войсковой части № выданное инвентарное вещевое имущество, то требование командира данной воинской части к Каерканову Д.С. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании стоимости данного имущества является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № к Каерканову Д.С. подлежит удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с последнего в пользу названной воинской части стоимость предметов вещевого имущества в размере 2 141 руб. 37 коп., путем зачисления указанной суммы в ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области».

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ командир войсковой части № был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 400 рублей, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с Каерканова Д.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 141 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.