Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2023 от 27.06.2023

УИД 18RS0005-01-2023-002045-54                                                             дело № 1-254/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                         08 августа 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Максимова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М. и Косачевой Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Васильева Д.С., его защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Васильева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 9 классов образования, не женатого, никого на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев Д.С. совершил преступление против собственности – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Васильев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда <адрес> по <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «RUSH HOUR NX 605 DISC ST» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым Васильев Д.С. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал, подтвердил место, время и способ совершения преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 88-91, 102-103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес> увидел велосипед розового цвета, который выкатил на улицу. Затем доехал на велосипеде до <адрес>, где продал его ранее незнакомому мужчине за 500 рублей. Вернувшись домой, рассказал о хищении велосипеда своему брату Свидетель №1.

Васильев в судебном заседании подтвердил данные на следствии показания, вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение хищения. Ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей. Сообщил о наличии у себя проблем со здоровьем, в том числе об имеющейся инвалидности 3 группы по общему заболеванию, а также о проблемах со здоровьем у своих близких и оказании им помощи. Указал, что, несмотря на инвалидность, является трудоспособным, сам обеспечивает себя материально за счет выполнения разовых работ, в том числе, требующих применение физической силы.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 43-44, 45-46), согласно которым у нее имелся велосипед «RUSH HOUR NX 605 DISC ST», который приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 13 570 рублей. Велосипед хранился в подъезде, был исправен, в отличном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов велосипед был на своем месте. Позднее ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что велосипед похищен неизвестным мужчиной. Вернувшись домой в этот же день около 21 часа, убедилась, что действительно велосипед похищен. Тем самым ей причинен ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для нее значительным. Ущерб был возмещен в полном объеме Васильевым, который за содеянное также извинился.

Показания свидетеля Свидетель №1 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 69-70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Васильевым Д.С. находился в гостях в <адрес> у знакомого, где они распивали спиртное. Васильев ушел из гостей раньше. Затем они встретились с ним уже дома, где Васильев сообщил, что похитил велосипед из подъезда и продал за 500 рублей прохожему. После этого ФИО12 сообщил о краже в полицию.

Показания свидетеля ФИО6 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 75-77), согласно которым со слов ее сына Васильева Д.С. ей известно, что он похитил из подъезда велосипед и продал его незнакомому мужчине за 500 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО7 поступило сообщение о том, что его брат Васильев Д.С. похитил велосипед (л.д.11);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Васильева Д.С., который похитил велосипед из подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб на сумму 12 000 рублей (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка <адрес> (л.д.13-16);

- экспертным заключением о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «RUSH HOUR NX 605 DISC ST» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей (л.д. 59-65);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиненный преступлением материальный ущерб в размере 12 000 рублей Васильевым Д.С. возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет (л.д.47).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении подсудимым данного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причины и мотивы оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей отсутствуют.

Виновность Васильева также подтверждается и его признательными показаниями, которые являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает.

Суд достоверно установил, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно похитил имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей Васильев не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий.

Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными материалами дела, стороной защиты не оспаривается и с учетом имущественного положения потерпевшей, уровня ее дохода, наличия ряда постоянных денежных обязательств, а также наличия на ее иждивении 3 малолетних детей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признаётся судом значительным.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого поддержал, указав, что оснований для иной квалификации содеянного не усматривается. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимый и его защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить минимально возможное наказание, которое считать условным.

В связи с изложенным, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что вина Васильева в совершении вмененного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья и здоровья его близких, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев в момент совершения инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 121-124).

Подсудимый Васильев наблюдается в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 117), состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с сентября 2008 с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», с августа 2023 - с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости 2 стадии» (л.д. 115). Ранее не судим (л.д. 110). По месту жительства в целом характеризуется положительно (л.д. 136).

При этом с учетом данных о личности Васильева, включая его поведение в судебном заседании, результаты психиатрической экспертизы, суд в порядке ст. 22 УК РФ признаёт его вменяемым по данному уголовному делу, а также признаёт, что подсудимый, хотя и не в полной мере осознавал и руководил своими действиями, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения органам предварительного расследования ранее неизвестной им информации о способе совершения преступления, сбыте им похищенного велосипеда, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, примирение с ней; состояние его здоровья, в том числе психическое (ч. 2 ст. 22 УК РФ) и инвалидность, состояние здоровья его близких, оказание помощи им; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с наличием у него заболевания в виде синдрома алкогольной зависимости 2 стадии.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку исполнение данного вида наказания будет затруднительно для подсудимого и не станет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания.

При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого, учитывая его трудоспособность, а также в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Учитывая, что на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>

Принимая во внимание вид назначенного наказания в отношении подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения Васильеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: след наложения и следы рук на отрезках липкой ленты – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                        Ю.А. Максимов