Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2021 от 20.10.2021

Уголовное дело № 1-129/2021

УИД68RS0024-01-2021-001053-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкина В.В.,

подсудимой Кузнецовой В.Ю.,

защитника подсудимой Кузнецовой В.Ю. – адвоката Молоствова В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецовой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, находящейся в состоянии беременности, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.Ю. совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Ю. подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАПРФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, действуя умышленно, в целях извлечения выгоды, в нарушение ст. ст.16и26Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающего розничную продажу алкогольной продукции произведенной в домашних условиях физическим лицом и без соответствующей лицензии, ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова В.Ю. умышленно, осознавая, что осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, из своего дома по адресу: <адрес> с. Н. Ярославка, <адрес> осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно незаконно продала физическому лицу Ч.С.В. алкогольную спиртосодержащую пищевую продукцию в количестве 2 бутылок номинальным объемом по 0,5 литра с этикетками на бутылках «Гжелка» за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные бутылки с содержащейся в ней жидкостью были изъяты у Ч.С.В. сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью из пищевого сырья и крепкой алкогольной продукцией.

Подсудимая Кузнецова В.Ю. свою вину в совершенном преступлении признала и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова В.Ю. заявила, что предъявленное ей обвинение по ст.171.4 УК РФ ей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Подсудимая Кузнецова В.Ю. подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Кузнецова В.Ю. пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.97-98) заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой – адвокат Молоствов В.М. поддержал заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Утробкин В.В. не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Ю. в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.97-98), которое в этот же день было удовлетворено (л.д.101-102) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Кузнецовой В.Ю. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, Кузнецовой В.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: - показаниями подозреваемой Кузнецовой В.Ю., согласно которым ей разъяснено, что при её согласии дать показания, она предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при её последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Показания дает без какого-либо физического и морального давления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> она привлечена к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, постановление ею не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ около 11:35 часов она находилась дома по адресу: <адрес>. В это время к ней пришел житель <адрес> Ч.С.В. Тот попросил ее продать спиртное. Она тому сказала, что у нее есть две бутылки водки «Гжелка», объемом 0,5 л., которую она может продать за 200 рублей каждую. Ч.С.В. согласился. Она взяла дома две бутылки водки «Гжелка», которые были запечатаны заводским способом и отдала Ч.С.В., Черкашин в свою очередь передал ей деньги в сумме 400 рублей, после чего ушел. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что при личном досмотре гр. Ч.С.В., у того обнаружено и изъято 2 бутылки водки «Гжелка», объемом 0,5 л., которую, как тот, пояснил, приобрел за 400 рублей у нее. Она не стала отказываться, что продала Черкашину 2 бутылки водки. Водку, которую она продала Ч. С.В. осталась у нее с прошлогоднего дня рождения. Оставалось всего лишь две бутылка, поэтому она решила их продать, т.к. спиртное не употребляет. В настоящее время дома водки и др. спиртосодержащей и алкогольной продукции у нее нет. В каком магазине приобреталась водка, она не помнит, т.к. это было давно. С заключениями эксперта ознакомлена и согласна, каких- либо предложений, замечаний и дополнений не имеет. Вину в содеянном признает и раскаивается (л.д.103-106); - рапортом УУП ОМВД России по <адрес> П.С.С., поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что в с. Н. <адрес> Кузнецову В.Ю., которая была ранее подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, реализовала 2 бутылки водки «Гжелка», объемом по 0,5 л. за 400 рублей гражданину Ч. С.В. (л.д.8); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: <адрес> с. Н. Ярославка, <адрес> рядом с домом 67 в ходе, которого у гражданина Ч.С.В. обнаружено 2 бутылки водки «Гжелка», емкостью по 0,5 л. (л.д.10); - протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: <адрес> с. Н. Ярославка, <адрес> рядом с домом 67 в ходе, которого у гражданина Ч.С.В., изъято 2 бутылка водки, емкостью по 0,5 л. (л.д.11);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении гражданки Кузнецовой В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 26-28); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей; количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило -34,7 % объемных; представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99, указанного на этикетке, по количественному содержанию этилового спирта (л.д.43-44); - заключением эксперта №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью из пищевого сырья и крепкой алкогольной продукцией (л.д.48-69); - заключением эксперта №.Э.ГПиЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью из пищевого сырья и крепкой алкогольной продукцией (л.д.86-89); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено: 1 бутылка из-под водки «Гжелка» на половину с прозрачной жидкостью белого цвета, емкостью 0,5 л. и 1 пустая бутылка из-под водки «Гжелка» емкостью 0,5 л., которые признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД (л.д.70-71, 72, 73);

- ходатайством подозреваемой Кузнецову В.Ю. о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку свою вину в совершении неоднократной продажи спиртосодержащей жидкости признает (л.д.97-98); - показаниями очевидца С.С.И. (л.д.20); - показаниями свидетелей Ч.С.В., П.Н.А. и Ж.В.В. (л.д.76-78, 79-81, 82-84).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой Кузнецовой В.Ю. доказанной.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступного деяния Кузнецова В.Ю. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимой и поведения в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Кузнецовой В.Ю. по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемая, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемой, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемой.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, её семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая Кузнецова В.Ю. совершила преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что Кузнецова В.Ю. в содеянном раскаялась, вину в совершенном преступлении признала и осознала, судимости не имеет (л.д.112), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115), замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.119-120), находится в состоянии беременности, не работает, имеет подсобное хозяйство, материальную поддержку оказывают родители, получает пособия по уходу за детьми, супруг получает пенсию, со слов Кузнецовой В.Ю. каких-либо заболеваний не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на её иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и беременность подсудимой (п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, семейного положения, характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.5 ст. 50 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой Кузнецовой В.Ю. наказание в виде штрафа которое, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Наряду с этим, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оценив данные, характеризующие личность подсудимой, её отношение к содеянному, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд, считает возможным в силу ст.64 УК РФ, признать указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и назначить Кузнецовой В.Ю. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 171.4 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

При определении размера штрафа суд, учитывает характер и тяжесть совершенного Кузнецовой В.Ю. преступления, имущественное положения Кузнецовой В.Ю. и её семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, возможность уплатить штраф с учётом состояния здоровья, дохода и трудоспособности, а также отсутствия тяжких последствий совершенного Кузнецовой В.Ю. деяния.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Обстоятельств, влекущих освобождение её от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.171.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░/░ 04641407640, ░░░ 6831004679, ░░░682901001, ░/░░░░ 40№, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 046850001, ░░░18№, ░░░░░ 68634000.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 1 ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 0,5 ░. ░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ 0,5 ░., - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░