Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1144/2022 от 29.04.2022

            Дело № 1-1144/2022 (12201930001000026)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                         5 июля 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Кечил Ч.Х.,

подсудимого Монгул-оол В.В.,

защитника- адвоката Донгака Ш.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгул-оол В.В., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Монгул-оол В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут Монгул-оол В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащий Н.С.Ч., припаркованном во дворе <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, для использования в личных целях, сел за водительское сиденье, после чего не имея законных прав на владение и управление транспортным средством, уехал с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый Монгул-оол В.В., указав на то, что хотел довезти О.С.В. до дома, при этом умысла на угон не было, тем самым частично признав свою вину, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым травм головы ранее не получал, умственных заболеваний нет, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний. (л.д.40-42).

Кроме показаний подсудимого Монгул-оола В.В. его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Н.С.Ч., данными в ходе судебного заседания, согласно которым угнанный автомобиль <данные изъяты> он купил в марте год назад в <данные изъяты> за 240 000 рублей, но в договоре указали как 100 000 рублей. В тот день они сидели в его машине, ребята выпивали, он был за рулем, поэтому не употреблял. Он проживает с родителями, а ребята были выпившие, поэтому он не мог пригласить их к себе домой. Тогда он оставил свою машину друзьям, чтобы они могли погреться в ней и переночевать, поскольку была зима и холодно, оставлять их на морозе было нельзя. Он, оставив им сигареты, соки, ушел. Надобности ехать не было. Перед тем как уйти, разрешения Монгул-оол В.В., чтобы тот мог сесть за руль, управлять автомобилем он не давал, поскольку тот был пьяным. Монгул-оол В.В. в руки он даже ключи не передавал, так как они были в зажигании, печка работала. Монгул-оол В.В. сказал никуда не ездить, чтобы только грелись в ней. Управлять ею мог только он, никто кроме него на ней не ездил, потому как в страховке вписан только он один. Он сам в тот день не употреблял спиртное, машина стояла. Утром 4 января около 4 часов Монгул-оол В.В. позвонил сам, признался, что находится недалеко от дома по <адрес>. Оказалось, что Монгул-оол В.В. повредил 2 машины, которые были припаркованы. Один кроссовер, другая похожая на Фит. Его машина была существенно повреждена, те машины незначительно. Там Монгул-оол В.В. стоял и разговаривал с водителем одной из машин, а О.С.В. сидела в машине. Он был в шоке, не хотел обсуждать, не хотел разговаривать. Вместе с ним были его два брата, с ними все обсудил. Монгул-оол В.В. просил у него прощения, но на тот момент он не хотел с ним общаться. Приехали инспекторы ГИБДД, погрузили его машину на эвакуатор и увезли на штрафстоянку. Владельцы тех автомобилей пытались через суд взыскать ущерб, по полису ОСАГО. Вторая делала оценку, он также делал оценку своей. Как все произошло, он не знает, так как не хотел разговаривать с подсудимым. Потом он с ним поговорил, когда его выпустили через 10 суток. У него не было желания его сажать и, вообще, не хотел, чтобы возбуждали уголовному дело. Дознаватель ему объяснил, что у него есть два варианта: первый- это добровольная передача руля лицу в состоянии алкогольного опьянения и вся ответственность за дорожно- транспортное происшествия будет возложена на него. Также разъяснили о наличии второго варианта, а именно заявить об угоне. Он был готов пойти на первый вариант, если бы Монгул-оол В.В. или его родители сказали, что возместят. Но они не пошли к нему на встречу, он разговаривал с матерью Монгул-оол В.В., которая ему сказала, что они взрослые люди и все решили сами. Подсудимый принес свои извинения, хотел бы чтобы он возместил ему ущерб, оценку которого он провел, думал что разберутся в суде, но за 5 месяцев он ничего от подсудимого не получил.

Показаниями свидетеля О.С.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый и потерпевших приходятся её знакомыми. Её на машине в тот день забрали Н.С.Ч. и Монгул-оол В.В., после чего поехали в район <адрес>, где проживает Н.С.Ч.. Их было 5 человек: три девушки и двое парней. Сначала сидели возле <данные изъяты>, где все распивали спиртное, в том числе Н.С.Ч., хотя был за рулем. Затем одна из девушек ушла, вторую они отвезли домой и поехали к дому Н.С.Ч.. Посидев около часа в машине, Н.С.Ч. им оставил ключи от своей машины и ушел. Когда он уходил, то с Монгул-оол В.В. они о чем-то говорили, она не знает о чем. Н.С.Ч. оставил ключи от своей машины, чтобы они могли включить её, если станет холодно, чтобы погреться. Она не слышала того, чтобы тот давал им разрешение покататься. В машине они остались с Монгул-оол В.В.. Потом она захотела покушать, поэтому они с Монгул-оол В.В. поехали в кафе, где взяли еду с собой. Потом они покушали в машине и она, находившаяся в средней степени алкогольного опьянения, начала засыпать, поэтому попросила отвезти её домой. Монгул-оол В.В. повез её домой. Она проснулась от удара и увидела, что они сбили машины, который были припаркованы на обочине. Подсудимый был только чуть-чуть пьяным, после дорожно-транспортного происшествия вел себя спокойно. После столкновения они встали в сторону, приехали инспекторы ДПС.

Оглашенными показаниями свидетеля О.С.В., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по существу заданных ей вопросов может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время она сейчас не помнит, она встретилась с другом Монгул-оол В.В., отчества не знает и знакомым Н.С.Ч., полных данных которого она не знает. У Н.С.Ч. есть автомобиль марки <данные изъяты>, на котором они катались по городу. Затем, решили выпить спиртные напитки. Сидели в автомобиле Н.С.Ч. марки <данные изъяты>, припаркованном возле дома Н.С.Ч. <адрес>, в районе <данные изъяты>. Втроем: она, Монгул-оол В.В. и Н.С.Ч., сидя в салоне автомобиля Н.С.Ч. употребляли спиртные напитки до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 04 часа утра Н.С.Ч. решил зайти к себе в квартиру. Так как время было ночное и на улице было холодно, она с Виталием решили остаться в автомобиле Н.С.Ч.. Н.С.Ч. оставил свой заведенный автомобиль Виталию, при этом ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания, чтобы они заводили, автомобиль и грелись. Она сидела на заднем сидении автомобиля в полусонном состоянии ей хотелось спать, она не слышала, о чем Монгул-оол В.В. и Н.С.Ч. общались. После того как Н.С.Ч. зашел домой, она с Монгул-оол В.В. остались в автомобиле Н.С.Ч., проболтали где-то до 07-08 часов ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Затем они с Монгул-оол В.В. решили покушать в кафе <данные изъяты>. Монгул-оол В.В. был за рулем автомобиля Н.С.Ч. и они поехали с ним в кафе <данные изъяты>, взяли еду на вынос и приехали к дому Н.С.Ч.. Возле дома Н.С.Ч. покушали в автомобиле с Монгул-оол В.В.. После того как покушали, она попросила Монгул-оол В.В. отвезти ее домой. С <данные изъяты> на автомобиле Н.С.Ч. поехали по дворам <данные изъяты>. В одном из дворов по <адрес>, Монгул-оол В.В. не справился с управлением и совершил наезд на два стоящих автомобилей. Заработала сигнализации автомобилей, вышли хозяева автомобилей и через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотрудники оформляли протоколы на Виталия, который предложил ей уехать домой на такси, пояснив, что, если понадобится, то сотрудники полиции сами ей позвонят. Она согласилась и поехала домой на такси. (л.д.103-105).

Оглашенные показания свидетель О.С.В. подтвердила полностью.

Оглашенными показаниями свидетеля С.О.К. , данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он трудоустроен на должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва. Инспектор дорожно-патрульной службы при несении службы обязан, обеспечивать охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения среди его участников, выявлять правонарушителей и при выявлении таковых привлекать к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории города Кызыла на автопатруле 722 совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Т.А.Ш.. В 10 часов 02 минуты получили из дежурной части ГИБДД МВД по РТ сообщение о том, что в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что гражданин Монгул-оол В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, не имея права управления, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами: <данные изъяты>; <данные изъяты>. В связи с чем отстранен от управления транспортным средством, также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотест 6810. Результат показал 0,63 мг.л., с результатом Монгул-оол В.В. согласился, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство марки <данные изъяты> помещено на штрафплощадку <данные изъяты>. (л.д.106-108).

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Монгул-оола В.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>. (л.д.9-12, 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>. (л.д.14-16, 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>. (л.д.18-21, 22-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Н.С.Ч. добровольно предоставил свой автомобиль <данные изъяты>. (л.д.95-97).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>. (л.д. 98-99).

Вещественными доказательствами надлежащим образом признанными и приобщенными к уголовному делу, а именно автомобиль марки <данные изъяты>. (л.д.100).

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем считает их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора, полагая, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, при этом протоколы удостоверялись собственноручными записями и подписями участвующих лиц, поэтому находит их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора.

Подвергая анализу вышеприведенные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра, суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентными должностными лицами без нарушения требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Монгул-оола В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных показаний потерпевшего Н.С.Ч., а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Монгул-оол В.В. без его разрешения уехал на его автомобиле, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие, нашедших подтверждение показаниями свидетеля О.С.В.., показавшей о том, что Н.С.Ч. оставил ключи от своей машины, чтобы они могли включить её, если станет холодно и погреться. Она не слышала того, чтобы тот давал им разрешение покататься. Но по её просьбе Монгул-оол В.В. повез её домой на автомобиле Н.С.Ч. и в одном из дворов по <данные изъяты> Монгул-оол В.В. совершил наезд на два стоящих автомобиля.

Факт управления транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Н.С.Ч., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не оспаривался Монгул-оолом В.В., а также нашёл подтверждение в показаниях свидетеля С.О.К., находившегося при исполнении должностных обязанностей, прибывшего на место происшествия.

При этом, к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, в части того, что умысла на угон у него не было, он хотел лишь увезти домой О.С.В., суд оценивает, как способ защиты, стремление уйти от уголовной ответственности и уменьшения своей роли в инкриминируемом ему деянии, заинтересованностью в благоприятном исходе дела.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения судом не установлено.

Действия подсудимого Монгул-оол В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

        С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Монгул-оол В.В. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

        Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся и не содержался.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Монгул-оолу В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, условия жизни его семьи, молодой возраст, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, принесение своих извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возврата транспортного средства, а также то, что он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгул-оол В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

        Подсудимый Монгул-оол В.В. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, и, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Монгул-оолу В.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

    При определении срока наказания подсудимому Монгул-оолу В.В. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

        Меру пресечения, избранную в отношении Монгул-оола В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства- автомобиля, переданного на хранение потерпевшему необходимо снять ограничение по хранению.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Монгул-оола В.В., суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Монгул-оол В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Монгул-оол В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения Монгул-оол В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

            Меру пресечения в отношении Монгул-оол В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля, переданного на хранение потерпевшему- снять ограничение по хранению.

            Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов Монгул-оола В.В., отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

            Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             Л.Н. Петренко

    Копия верна, судья                         Л.Н. Петренко