Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2020 (2-8441/2019;) ~ М-4085/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-783/20 23 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велес» к ООО «Интернациональные Техника, Наука, Технология» и Барановой Татьяне Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга находилось дело № 2-10208/16 по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» (правопреемник - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велес») к Барановой Т.А., ООО Интернациональные Техника, Наука, Технология» о взыскании задолженности по договору займа № 001-3К/2013 от 11.03.2013 г.

Решением суда от 27.09.2016 г. по данному гражданскому делу с ответчиков солидарно в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» была взыскана задолженность по основному долгу в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 59 679 рублей 45 копеек, неустойка в сумме 222 577 рублей 08 копеек, судебные издержки в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, а всего 1 042 456 рублей 53 копеек. Решение вступило в законную силу 29.11.2016 г.

Ответчики в добровольном порядке отказались исполнять решение суда. До настоящего времени решение суда должниками не полнено сумма долга не погашена.

Определением суда от 20.06.2017 г. в связи с заключением договора цессии права требования по договору займа перешли от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велес».

Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с Барановой Татьяны Александровны, ООО «Интернациональные Техника, Наука, Технология» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 097 руб. 11 коп. за период с 19.11.2016 по 14.05.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Баранова Т.А. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью и госпитализацией в медицинское учреждение. Учитывая длительный срок нахождения дела в производстве суда, возможности у ответчика представить письменные возражения, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик ООО «Интернациональные Техника, Наука, Технология», конкурсный управляющий Малов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчикам направлялось по месту регистрации, от его получения они уклонились, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции несут самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Решением суда от 27.09.2016 г. по данному гражданскому делу с ответчиков солидарно в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» была взыскана задолженность по основному долгу в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 59 679 рублей 45 копеек, неустойка в сумме 222 577 рублей 08 копеек, судебные издержки в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, а всего 1 042 456 рублей 53 копеек. Решение вступило в законную силу 29.11.2016 г (л.д. 8-13).

Решение вступило в законную силу 06.07.2017 г.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности ответчиков по договорам установлены вступившем в законную силу решением суда.

Определением суда от 20.06.2017 г. в связи с заключением договора цессии права требования по договору займа перешли от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велес» (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств уплаты денежных средств по решению суда ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, уклоняясь от возврата денежных сумм, пользуются средствами истца, в связи с чем Терехина Л.К. имеет право получить с них проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 г. по 14.05.2019 г. в размере 142 097 руб. 11 коп. (л.д. 7) и находит его верным.

Ответчики расчеты истца не оспорили, собственный расчет не представили.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению путем взыскания процентов на сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 руб. за период с 23.06.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велес» обратился для получения юридических услуг к Апитеповой М.С. Стоимость услуг согласно договору от 01.09.2018 г. составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 19).

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, он понес расходы на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая объем и качество предоставленных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., размер которых суд считает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 042 руб. (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.11.2016 ░. ░░ 14.05.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 142 097 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 042 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 202 139 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 700 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.06.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░