Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 ~ М-44/2023 от 11.01.2023

Гражданское дело № 2-366/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                                    14 марта 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                                   Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                     Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лютой Е. Н. к Понкратову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лютая Е. Н. (далее истец, займодатель) обратилась в суд с иском к Понкратову А. С. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915719,34 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12357 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, кадастровый №, площадью 33,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Лютой Е.Н. и Понкратовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 350000 рублей, что подтверждается написанной собственноручно записью о получении денег в договоре займа. Заемщик обязался вернуть истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления займа до даты его погашения (п. 1.3., 3.1. договора). В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед займодателем, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обеспечения займа является квартира с К№, назначение: жилое помещение, площадью 33,4 кв.м, этаж 2-ой, расположенная по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения прав и обременения регистрации прав — ипотеки. После получения суммы займа, заемщик стал уклоняться от возврата долга, полученные денежные средства истцу не возвращены, образовалась задолженность, которая составляет 915719,34 рублей и состоит из: основного долга 350000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму основного долга 91000 рублей и пени на сумму просрочки задолженности в размере 348320 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 126399,34 рублей. Истец просит о взыскании с Понкратова А.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12357 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 1000000 рублей.

Истец Лютая Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности Лютый И.Е. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Понкратов А.С. в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в судебном разбирательстве с применением ВКС, давал показания по делу о том, что он действительно брал в долг у Лютого И.Е. /у его матери Лютой Е.Н./ денежные средства в размере 350000 рублей, подписывал собственноручно договор займа, деньги получил, имел намерение их отдать, однако начались трудности, он был задержан за совершение преступления, сейчас находится в <данные изъяты> отбывает наказание по приговору суда. Понкратов А.С. согласен с требованиями иска, признает их в полном объеме и подтверждает, что им была передана в залог принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поэтому согласен и с требованиями об обращении взыскания на квартиру, чтобы полученные от ее реализации денежные средства пошли в счет погашения его долга перед истцом (заявление о признании иска приобщено).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Понкратова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее давала показания по делу о том, что она состоит в браке с Понкратовым А.С., о приобретении им в собственность квартиры по адресу: <адрес> ей ничего не известно, она на нее не претендует; о том, что он брал деньги в долг у Лютой Е.Н. она тоже ничего не знает, как и не знает ни Лютую Е.Н., ни Лютого И.Е., в семью муж деньги не приносил; из разговора с супругом, который сейчас находится в СИЗО-6, она поняла, что он иск признает, подтверждается всё, что изложено в заявлении, поэтому она оставляет требования иска на усмотрение суда.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, возражений не потупило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит заявленные Лютой Е.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из исследованных материалов дела следует, что между Лютой Е.Н. и Понкратовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа б/н (л.д. 32- оригинал).

В соответствии с пп. 1.1.- 1.3. договора займа займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 350000 рублей путем передачи всей суммы на руки, в течении 3-х рабочих дней со дня регистрации договора залога недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью данного договора, при этом стороны согласовали, что датой предоставления займа считается дата регистрации договора залога. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент ее зачисления на банковский счет займодателя, открытый в ПАО «Сбербанк», <адрес>, ИНН №, БИК №, номер счета №.

В соответствии с пп. 3.1.- 3.2. договора, заемщик обязуется возвратить займодателю денежные средства в сумме, сроки и уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами, в размере: 24% процента годовых, начисляемые со дня следующего за датой выдачи займа до даты его погашения. Проценты по займу начисляются займодателем ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1. договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату.

Ответчик получил от истца денежные средства в размере 350000 рублей, что подтверждается написанной собственноручно записью о получении им денег в договоре займа, также ответчик Понкратов А.С. иск признал.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед займодателем, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обеспечения займа является квартира К№, расположенная по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения прав и обременения регистрации прав — ипотеки (л.д. 34-37- оригинал).

По условиям данного договора предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 33,4 кв.м, этаж 2-ой, расположенная по адресу: <адрес>, К№, право собственности залогодателя на которую зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер записи государственной регистрации № (п. 2.1 и п. 2.2.).

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2.). Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1000000 рублей (п. 3.1.)

В соответствии с п. п. 4.1.- 4.2. договора залога, в случае неисполнения залогодателем, заемщиком любого и взятых на себя обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Залог недвижимого имущества по договору обеспечивает исполнение залогодателем/заемщиком следующих обязательств по договору займа (с учетом заключаемых дополнительных соглашений к нему):    возврат основного долга в размере 350000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); уплату процентов по договору займа; уплату пени, штрафных санкций, неустоек (при их наличии); возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; возмещение расходов по реализации предмета залога.

Как указано истцом, после получения суммы займа, заемщик стал уклоняться от возврата займа, полученные денежные средства истцу Понкратовым А.С. не возвращены, образовалась задолженность, которая составляет 915719,34 рублей, в том числе: основной долг 350000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 рублей, пени на сумму просрочки задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348320 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126399,34 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика указанной задолженности. Ответчиком Понкратовым А.С. иск Лютой Е.Н. признан.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств подтверждены допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается. Как следует из исследованных доказательств по делу, к настоящему моменту Понкратов А.С. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства им возвращены Лютой Е.Н. не были.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку судом установлено, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполняет, указанные в договоре суммы Лютой Е.Н. не были возвращены, чем нарушаются требования статей 309, 310, 810 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с Понкратова А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3.1. договора займа заемщик обязался вернуть Лютой Е.Н. займ до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 24% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления займа до даты его погашения.

В соответствии с п. 4.4. договора залога в случае задержки залогодателем/заемщиком предусмотренных договором займа платежей по уплате процентов, залогодатель/заемщик уплачивает залогодержателю пени в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по п. 3.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 рублей, представлен соответствующий расчет (л.д. 18), который признается судом неверным, а также Лютая Е.Н. просит о взыскании пени по п. 4.4. договора залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348320 рублей.

Ответчиком требования Лютой Е.Н. о взыскании с него процентов по договору займа и пени по договору залога признаны.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик также имеет право признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Согласно части 3 статьи 153.7 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска. В соответствии с частью 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Частью 4 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Поскольку истцом представлен неверный расчет процентов по п. 3.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за заявленный период подлежат взысканию с Понкратова А.С. в пользу Лютой Е.Н. проценты в размере 85841,12 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с Понкратова А.С. в пользу Лютой Е.Н. неустойку (пени) по п. 4.4. договора залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, уменьшая ее заявленный размер по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126399,34 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку не допускается применение положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случае, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, суд отказывает Лютой Е.Н. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика в ее пользу помимо неустойки в виде пени, процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (заявленных ею даже за иной период).

Истец также просит об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что допущенные заемщиком нарушения обязательства являются существенными, а размер требований истца - соразмерен стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет заявленные Лютой Е.Н. требования и обращает взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, суд исходит из ее стоимости определенной сторонами при заключении договоров в размере 1000000 рублей (п. 3.1. договора залога), при этом суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущество Понкратовым А.С. не заявляется, иск им и в этой части признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Обращаясь в суд, Лютая Е.Н. просит о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12357 рубля. Учитывая, что при обращении истца в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № (л.д 5), заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Понкратова А.С. подлежат взысканию в пользу Лютой Е.Н. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 10058,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Лютой Е. Н. к Понкратову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Понкратова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> пользу Лютой Е. Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты за пользование займом в размере 85841,12 рублей и пени в размере 250000 рублей, всего 685841,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10058,41 рублей, а всего взыскать 695899,53 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 33,4 кв.м, этаж 2-ой, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Лютой Е. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Понкратова А. С. процентов по договору займа в размере 5158,88 рублей, пени в размере 98320 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 126399,34 рублей и судебных расходов в размере 2298,59 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   Сумкина Е.В.