Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2022 ~ М-2412/2022 от 28.06.2022

№ 2-2967/2022

64RS0043-01-2022-003768-47

заочное решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Топчий К.Б.,

с участием истца Вагановой Е.С. и ее представителя Акмырадовой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Е.С. к Пимановой Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ваганова Е.С. обратилась в суд с иском к Пимановой Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Волжского районного суда г.Саратова от 29.03.2022 Пиманова Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 3 года. В результате совершенного Пимановой Д.В. преступления ей, как одной из потерпевших, был причинен материальный вред в размере 129116,88 руб., обязанность по возмещению которого на Пиманову Д.В. возложена приговором суда. Кроме того, в результате преступных действий Пимановой Д.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в нервозном состоянии, сопряженным со стрессом и тревогой, постоянной головной болью и перепадами артериального давления, который она оценивает в сумме 70000 руб. и просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании Ваганова Е.С. и ее представитель Акмырадова Э.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Ваганова Е.С. дополнительно поясняла, что похищенные денежные средства являлись материальной помощью, получаемой ею от своего бывшего супруга на содержание их совместного ребенка, и расходовались на оплату обучения последнего. В связи с тем, что денежные средства не поступали, обучение ребенка было прервано на один учебный год, из-за чего она испытывала переживание за будущее сына. По причине переживаний она испытывала не только морально-нравственнее страдания, но и ухудшилось состояние ее здоровья, обострились заболевания, у нее была бессонница.

Ответчик Пиманова Д.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

На основании ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 29.03.2022 установлено, что Пиманова Д.В. с 16.04.2019 работала на должности начальника отделения почтовой связи 4 класса ГОСП 4 класса Саратов 410068 УФПС Саратовской области – филиала ФГУП "Почта России" (с 01.10.2019 преобразовано в АО "Почта России"), являлась материально-ответственным лицом по замещаемой ею должности начальника отделения почтовой связи №410068 г.Саратова за вверенные ей денежные средства в кассе вышеуказанного структурного подразделения и товарно-материальные ценности вышеуказанного структурного подразделения, и была наделена административно-хозяйственными функциями по обеспечению качества и своевременности предоставления отчетов, обеспечению выполнения порядка ведения кассовых операций, а также по распоряжению денежными средствами, находящимися в кассе отделения почтовой связи №410068 г.Саратова. В период времени с 16.04.2019 по 09.02.2021, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи №410068, расположенном по адресу: г.Саратов, совхоз Комбайн, д.34, действуя из корыстных побуждений, предвидя причинение материального ущерба в крупном размере, используя свои служебные полномочия начальника отделения почтовой связи №410068 по распоряжению вверенным ей имуществом, Пиманова Д.В. из кассы вышеуказанного отделения почтовой связи взяла вверенные ей денежные средства, то есть похитила их путем присвоения, в том числе в сумме 129116,88 руб., принадлежащие Вагановой Е.С., причинив той материальный ущерб на указанную сумму. Всем похищенным имуществом Пиманова Д.В. распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, похитив путем присвоения вверенное ей имущество.

Пиманова Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ – хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному органом, и возместить до 30.03.2023 причиненный материальный ущерб в полном объеме потерпевшим, в том числе Вагановой Е.С. – 129116,88 руб.

Приговор вступил в законную силу 09.04.2022.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п.2 ст.1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные требования закона, наличие вины ответчика в совершении преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое состояло в хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, установленные вступившими в законную силу приговором суда, принимая во внимание показания допрошенного судом свидетелем, а также то обстоятельство, что похищенные у истца денежные средства предназначались на содержание ребенка и оплату его обучения, а ввиду не поступления своевременно денежных средств истец испытывала морально-нравственные страдания, связанные, в том числе, с переживаниями за будущее ребенка, суд приходит к выводу, что в данном случае помимо имущественного вреда по вине ответчика нарушены неимущественные права истца, в связи с чем с Пимановой Д.В. в пользу Вагановой Е.С. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Вагановой Е.С. по оплате юридической помощи составили 25000 руб., что подтверждается договором №63 об оказании юридических услуг от 23.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 13.05.2022, актом оказанных услуг по договору от 20.06.2022. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пимановой Д.В. (ИНН №) в пользу Вагановой Е.С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года.

Судья